Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13549/16 по делу N А55-21285/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 октября 2016 г.

Дело N А55-21285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Антиповой А.В. по доверенности от 15.12.2015 N Д/15-561,

ответчика - Романова Д.А. по доверенности 15.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21285/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ЗАО "Квант", ответчик) о взыскании 22 670 517,26 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 22 532 543 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015 в размере 76 009,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 964,49 рублей Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Квант" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 009,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 979,90 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционную инстанцию ответчик обжаловал решение только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить как принятые в нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29.12.2010

В силу пункта 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июле 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев спор статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал требования истца обоснованными на основании.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 1655 от 31.08.2015 оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 22 532 543 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оставлено без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием к предъявлению истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 76 009,77 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ. В данной части решение также не обжаловано.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде (после предъявления к нему иска), основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ЗАО "Квант" в пользу ПАО "МРСК Волги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 979,90 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-21285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова