Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 июля 2016 г.

дело N А55-21285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Шмалько Ю.А., доверенность N Д/15-488 от 02.10.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Квант" - представитель Романов Д.А., доверенность N 7 от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-21285/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ответчик, ЗАО "Квант"), о взыскании 22 670 517,26 руб., в том числе, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 22 532 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015, в размере в размере 76 009,77 руб.

Решением от 18.04.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 964,49 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Квант" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 009,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 979,90 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с обжалуемым решением в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть, просил отменить решение только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при отказе истцу в иске, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

По мнению ответчика при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в частности связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов, в частности по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июле 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 22 532 543 руб. платежным поручением N 1655 от 31.08.2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2015 года в размере 22 532 543 руб. оставлено без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 76 009, 77 руб. судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ. В данной части решение также не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд правильно указал, что поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, основания для возврата истцу государственной пошлины, из федерального бюджета отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-21285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина