Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-14005/16 по делу N А55-25528/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-25528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В., доверенность от 06.10.2016,

ответчика - Писарева И.А., доверенность от 12.09.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25528/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй", третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттиазот", о взыскании 4 115 904 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее -ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ООО "МСА Строй", ответчик) о взыскании 4 115 904 руб. 83 коп., в том числе: 3 905 470 руб. 05 коп. - общей задолженности, включая задолженность за выполненные работы по договору подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014 в размере 297 000 руб., задолженности по договору подряда от 07.10.2014 N 19/10-2014 в размере 184 040 руб. 08 коп., задолженности по договору подряда от 27.08.2015 N 13/08-2014 в размере 252 045 руб. 88 коп., задолженности по договору подряда от 25.08.2014 N 11/08-2014 в размере 345 778 руб. 32 коп., задолженности по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 в размере 2 826 605 руб. 77 коп., а также 210 434 руб. 78 коп. - пени, включая неустойку за просрочку платежа по договору подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014 в период с 11.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 86958 руб., неустойку за просрочку платежа по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 в период с 25.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 40 586 руб. 41 коп., неустойку за просрочку платежа по договору подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 в период с 08.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 55 788 руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежа по договору от 27.08.2014 N13/08-2014 в период с 03.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 27 101 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСА Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у истца не имеется доказательств вручения ООО "МСА Строй" актов выполненных работ по договору от 04.06.2014, поскольку они были вручены неуполномоченному лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключены договоры на выполнение комплекса строительных работ на территории ОАО "Тольяттиазот", а также его объектах.

ООО "МСА Строй" во исполнение указанных договоров заключило с ООО "ТЭС" договоры подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014, от 07.10.2014 N 19/10-2014, от 27.08.2014 N 13/08-2014, от 04.06.2014 N 5/06-2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

По договору подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014 истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 297 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: акт N АКТ-041 от 30.10.2014 и справка N ФЗ-041 от 30.10.2014 на сумму 207000 руб.; акт N АКТ-042 от 07.11.2014 и справка N ФЗ-042 от 07.11.2014 на сумму 90 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014 задолженность ответчика перед истцом составила 297 000 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014 начислена неустойка в сумме 86 958 руб. за период с 11.11.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По договору подряда от 07.10.2014 N 19/10-2014 истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 197 892 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: акт N АКТ-043 от 17.11.2014 и справка NФЗ-043 от 17.11.2014 на сумму 133 875 руб. 91 коп.; акт N АКТ -044 от 17.11.2014 и справка NФЗ-044 от 17.11.2014 на сумму 64 016 руб. 65 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда от 07.10.2014 N 19/10-2014 ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность составила 184 040 руб. 08 коп. (93% от общей стоимости выполненных работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда от 07.10.2014 N 19/10-2014 начислена неустойка в сумме 40 586 руб. 41 коп. за период с 25.11.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом по договору подряда от 27.08.2014 N 13/08-2014 были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 271 017 руб. 07 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-018 от 25.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-018 от 25.09.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ по договору подряда от 27.08.2014 N 13/08-2014 в установленный срок ответчиком не произведена, задолженность составила 252 045 руб. 88 коп. (93% от общей стоимости выполненных работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда от 27.08.2014 N 13/08-2014 начислена неустойка в сумме 27 101 руб. 71 коп. за период с 03.10.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора подряда от 25.08.2014 N 11/08-2014 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 371 804 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-035 от 30.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-035 от 30.10.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда от 25.08.2014 N 11/08-2014 оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 345 778 руб. 32 коп. (93% от общей стоимости выполненных работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда от 25.08.2014 N 11/08-2014 начислена неустойка в сумме 55 788 руб. 66 коп. за период с 08.11.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договорам подряда от 06.11.2014 N 23/11-2014, от 07.10.2014 N 19/10-2014, от 27.08.2014 N 13/08-2014 и от 25.08.2014 N 11/08-2014 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленные истцом расчеты неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования. в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- по договору подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 задолженности за выполненные работы в размере 297 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в период с 11.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 86 958 руб.;

- по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 задолженности за выполненные работы в размере 184 040 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 25.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 40 586 руб. 41 коп.;

- по договору подряда N 13/08-2014 от 27.08.2015 задолженности за выполненные работы в размере 252 045 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 03.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 27 101 руб. 71 коп.;

- по договору подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 задолженности за выполненные работы в размере 345 778 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 08.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 55 788 руб. 66 коп.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 в размере 2 826 605 руб. 77 коп. истец сослался на то, что во исполнение обязательств по данному договору им выполнены работы на сумму 5 198 484 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 5 198 484 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 по окончании работ генподрядчик оплачивает 93% от общей стоимости договора на основании актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата работ по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 24.06.2014 N 688 на сумму 200000 руб., N 748 от 08.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 819 от 17.07.2014 на сумму 50000 руб., N 887 от 28.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 905 от 30.07.2014 на сумму 250000 руб., от 01.08.2014 N 915 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2014 N 920 на сумму 250 000 руб., от 07.12.2015 N 132 на сумму 250 000 руб., N 193 от 17.12.2015 на сумму 500 000 руб.

К зачету долга по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 истцом принята излишне перечисленная по договору подряда от 04.06.2014 N 4/06 -2014 сумма 107 958 руб. 04 коп.

Всего по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014, согласно расчету истца, ответчиком уплачено 2 007 985 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 за минусом суммы услуг генподряда (7%), предусмотренных условиями пункта 3.1.2. договора (363 893 руб. 93 коп.), составляет 2 826 605 руб. 77 коп. (5 198 484 руб. 71 коп. - 2 007 985 руб. 04 коп. - 363 893 руб. 93 коп.).

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3 073 933 руб. 71 коп. были вручены ответчику.

Ответчик мотивированного отказа от их подписания не заявил, указанные акты в адрес истца не возвратил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС -2 на общую сумму 3 073 933 руб. 71 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, они являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 04.06.2014 N 5/06-2014 в размере 2 826 605 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что акты выполненных работ по договору от 04.06.2014 вручены неуполномоченному лицу, а также о подписании дополнительного соглашения от 19.08.2015, являлись предметом исследования судов и отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-25528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева