Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-14005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-25528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Якименко В.В., представитель (доверенность от 04.09.2015);

от ответчика - Писарев И.А., представитель (доверенность от 12.09.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу NА55-25528/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (ОГРН 1056320183336, ИНН 6321153031), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (ОГРН 1037700038595, ИНН 7705427130), г. Москва,

третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4115904 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ООО "МСА Строй", ответчик) о взыскании 4115904 руб. 83 коп., в том числе: 3905470 руб. 05 коп. - общей задолженности, включая задолженность за выполненные работы по договору подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 в размере 297000 руб., задолженность по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 в размере 184040 руб. 08 коп., задолженность по договору подряда N 13/08-2014 от 27.08.2015 в размере 252045 руб. 88 коп., задолженность по договору подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 в размере 345778 руб. 32 коп., задолженность по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 в размере 2826605 руб. 77 коп., а также 210434 руб. 78 коп. - пени, включая неустойку за просрочку платежа по договору подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 в период с 11.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 86958 руб., неустойку за просрочку платежа по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 в период с 25.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 40586 руб. 41 коп., неустойку за просрочку платежа по договору подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 в период с 08.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 55788 руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежа по договору N13/08-2014 от 27.08.2014 в период с 03.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 27101 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 31.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключены договоры на выполнение комплекса строительных работ на территории ОАО "Тольяттиазот", а также его объектах.

Во исполнение указанных договоров ООО "МСА Строй" заключило с ООО "ТЭС" договоры подряда, в том числе:

- договор подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить "завершающие общестроительные работы по подготовке объекта к сдаче (завершающая стадия отделочных работ, регулировка приборов открывания, заделка мест прохождения коммуникаций) на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 21;

- договор подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте: ОАО "Тольятиазот", техническое перевооружение системы управления агрегата аммиака N 6, ЦПУ, блок N 2, блок N 10, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, 32;

- договор подряда N 13/08-2014 от 27.08.2014 на выполнение работ в корпусах и цехах ОАО "Тольяттиазот": здание (Лит. А94) корп. 02 Компрессия агрегата аммиака N 6 инв. N 0010186 Sотд=263 м2, здание (Лит. А99) корп. 05 агрегата аммиака N 6 инв. N 0010187 - Блок N 10 Sкр.=1005 м2 Sотд.раб=54,6 м2, блок N 2 (БЭМ-35) Sкр. = 387 м2 отд.раб=245 м2, итого общая площадь отделочных работ Sоид=562,6 м2;

- договор подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом", расположенном по адресу: г. Тольятти. ул. Новопромышленная, 21 наружное освещение;

- договор подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 на производство общестроительных работ в корпусах и цехах ОАО "Тольяттиазот".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 297000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: акт N АКТ-041 от 30.10.2014 и справка NФЗ-041 от 30.10.2014 на сумму 207000 руб.; акт N АКТ-042 от 07.11.2014 и справка NФЗ-042 от 07.11.2014 на сумму 90000 руб. (т. 1, л.д. 23-41).

Условиями пункта 3.2. договора подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 предусмотрено, что расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные этапы работ с момента подписания актов фактически выполненного этапа работ КС-2, справки о стоимости выполненного этапа работ КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 297000 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 начислена неустойка в сумме 86958 руб. за период с 11.11.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 197892 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: акт N АКТ-043 от 17.11.2014 и справка NФЗ-043 от 17.11.2014 на сумму 133875 руб. 91 коп.; акт N АКТ-044 от 17.11.2014 и справка NФЗ-044 от 17.11.2014 на сумму 64016 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 46-51).

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.2. договора подряда N 19/10 от 07.10.2014 по окончании работ генподрядчик оплачивает 93% от общей стоимости договора на основании актов выполненных работ. Расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные этапы работ с момента подписания актов фактически выполненного этапа работ КС-2, справки о стоимости выполненного этапа работ КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 184040 руб. 08 коп. (93% от общей стоимости выполненных работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 начислена неустойка в сумме 40586 руб. 41 коп. за период с 25.11.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 13/08-2014 от 27.08.2014 истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ на общую сумму 271017 руб. 07 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-018 от 25.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-018 от 25.09.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 70-73).

Условиями пункта 3.1.3. договора подряда N 13/08-2014 от 27.08.2014 предусмотрена обязанность генподрядчика по окончании работ оплатить подрядчику 93% от общей стоимости договора на основании актов выполненных работ.

Расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные этапы работ с момента подписания актов фактически выполненного этапа работ КС-2, справки о стоимости выполненного этапа работ КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2. договора подряда N 13/08-2014 от 27.08.2014).

Поскольку оплата выполненных работ по договору подряда N 13/08-2014 от 27.08.2014 в установленный срок ответчиком не произведена, задолженность составила 252045 руб. 88 коп. (93% от общей стоимости выполненных работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда N 13/08-2014 от 27.08.2014 начислена неустойка в сумме 27101 руб. 71 коп. за период с 03.10.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 371804 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-035 от 30.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-035 от 30.10.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 90-99).

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.2. договора подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 по окончании работ генподрядчик оплачивает 93% от общей стоимости договора на основании актов выполненных работ.

Расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные этапы работ с момента подписания актов фактически выполненного этапа работ КС-2, справки о стоимости выполненного этапа работ КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 345778 руб. 32 коп. (93% от общей стоимости выполненных работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1. договора подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 начислена неустойка в сумме 55788 руб. 66 коп. за период с 08.11.2014 по 31.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договорам подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014, N 19/10-2014 от 07.10.2014, N 13/08-2014 от 27.08.2014 и N 11/08-2014 от 25.08.2014 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленные истцом расчеты неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- по договору подряда N 23/11-2014 от 06.11.2014 задолженности за выполненные работы в размере 297000 руб. и неустойки за просрочку платежа в период с 11.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 86958 руб.;

- по договору подряда N 19/10-2014 от 07.10.2014 задолженности за выполненные работы в размере 184040 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 25.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 40586 руб. 41 коп.;

- по договору подряда N 13/08-2014 от 27.08.2015 задолженности за выполненные работы в размере 252045 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 03.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 27101 руб. 71 коп.;

- по договору подряда N 11/08-2014 от 25.08.2014 задолженности за выполненные работы в размере 345778 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку платежа в период с 08.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 55788 руб. 66 коп.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 в размере 2826605 руб. 77 коп. истец сослался на то, что во исполнение обязательств по данному договору им выполнены работы на сумму 5198484 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 5198484 руб. 71 коп., в том числе:

- акты на общую сумму 2124551 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а именно: N АКТ-004 от 23.06.2014 на сумму 262515 руб. 41 коп.; N АКТ-009 от 25.07.2014 на сумму 580389 руб. 10 коп.; N АКТ-025 от 30.09.2014 на сумму 76535 руб. 24 коп.; NАКТ-026 от 30.09.2014 на сумму 764047 руб. 14 коп.; N АКТ-027 от 30.09.2014 на сумму 259577 руб. 34 коп.; N АКТ-028 от 30.09.2014 на сумму 181486 руб. 77 коп.;

- акты на общую сумму 3073933 руб. 71 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, а именно: N АКТ-014/1 от 25.08.2014 на сумму 1282523 руб. 33 коп.; N АКТ-014/2 от 25.08.2014 на сумму 19433 руб. 38 коп.; N АКТ-014/3 от 25.08.2014 на сумму 66415 руб. 30 коп.; N АКТ-029 от 30.09.2014 на сумму 165649 руб. 13 коп.; NАКТ-031 от 21.10.2014 на сумму 8754 руб. 62 коп.; N АКТ-045 от 18.11.2014 на сумму 45291 руб. 04 коп.; N АКТ-046 от 18.11.2014 на сумму 52340 руб. 26 коп.; N АКТ-054 от 29.11.2014 на сумму 31738 руб. 39 коп.; N АКТ-057 от 10.12.2014 на сумму 239031 руб. 15 коп.; N АКТ-065 от 22.12.2014 на сумму 664120 руб. 21 коп.; NАКТ-066 от 22.12.2014 на сумму 211301 руб. 92 коп.; N АКТ-067 от 22.12.2014 на сумму 287334 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.2. договора подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные этапы работ с момента подписания актов фактически выполненного этапа работ КС-2, справки о стоимости выполненного этапа работ КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 по окончании работ генподрядчик оплачивает 93% от общей стоимости договора на основании актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата работ по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 на общую сумму 1900000 руб., в том числе: платежными поручениями N 688 от 24.06.2014 на сумму 200000 руб., N 748 от 08.07.2014 на сумму 250000 руб., N 819 от 17.07.2014 на сумму 50000 руб., N 887 от 28.07.2014 на сумму 50000 руб., N 905 от 30.07.2014 на сумму 250000 руб., N 915 от 01.08.2014 на сумму 100000 руб., N 920 от 05.08.2014 на сумму 250000 руб., N 132 от 07.12.2015 на сумму 250000 руб., N 193 от 17.12.2015 на сумму 500000 руб.

Кроме того, к зачету долга по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 истцом принята излишне перечисленная по договору подряда N 4/06-2014 от 04.06.2014 сумма 107958 руб. 04 коп.

Всего по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014, согласно расчету истца, ответчиком уплачено 2007985 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 за минусом суммы услуг генподряда (7%), предусмотренных условиями пункта 3.1.2. договора (363893 руб. 93 коп.), составляет 2826605 руб. 77 коп. (5198484 руб. 71 коп. - 2007985 руб. 04 коп. - 363893 руб. 93 коп.).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик сослался на то, что истец не извещал его о завершении работ по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 на спорную сумму и не представил документы, подтверждающие выполнение работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3073933 руб. 71 коп. были вручены ответчику (т. 2, л.д. 140-145).

Ответчик мотивированного отказа от их подписания не заявил, указанные акты в адрес истца не возвратил. Довод ответчика о том, что указанные акты были получены неуполномоченным лицом и не передавались руководству ответчика для их подписания, документально ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 19.08.2015 N 001, в соответствии с которым, как указывает ответчик, была определена общая сумма долга перед истцом в размере 2000000 руб. по всем заключенным в спорный период договорам, а также на оплату этого долга перечисленными в возражениях на иск платежными поручениями в общей сумме 2047000 руб. является несостоятельной.

Указанное дополнительное соглашение от 19.08.2015 N 001 (т. 2, л.д. 146) не содержит ссылки на какие-либо договоры, заключенные между сторонами, и не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу.

Кроме того, платежи на сумму 2047000 руб., как это видно из платежных поручений, совершены во исполнение иных договоров, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3073933 руб. 71 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 5/06-2014 от 04.06.2014 в размере 2826605 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-25528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина