Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13757/16 по делу N А72-10626/2014

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А72-10626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - Шапирова В.А. (доверенность от 01.12.2015)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Прониной М.Г. (доверенность от 11.01.2016 N03-11/00027)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-10626/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Новое Никулино, (ИНН: 73220004000, ОГРН: 1027301055759) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, (ИНН: 7321308255, ОГРН: 1047300819851) о признании незаконным требования N 232040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Новоникулинское", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 232040 по состоянию на 23.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ФГУП "Новоникулинское", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2004 между заявителем и налоговым органом было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее - Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.

05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076,82 руб., в том числе, перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 938 010,94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере 2 746 065,88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7 270 909,60 руб., в том числе, перед бюджетом всех уровней в сумме 873 840,49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6 397 069,11 руб., в том числе, задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 01.01.2002 составляющая 5 847 565,62 руб.

Согласно материалам дела 12.03.2004 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 12.03.2004 в сумме 6 980 819,00 руб., из них единовременно исчисленную по данным налогового органа и государственных внебюджетных фондов и не погашенных на 01.01.2002 в сумме 5 563 100, 00 руб.

Инспекцией 12.03.2004 принято решение N 20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 847 565,62 руб., в том числе: по пеням 5 831 408,90 руб., по штрафам в сумме 16 156,72 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения от 12.03.2004 предусмотрена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2016 года, начиная с 2010 года.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания задолженности в принудительном порядке является решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки уплаты.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 N 50 Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП "Новоникулинское" было расторгнуто в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации.

Налоговый орган выставил заявителю требование N 232040 по состоянию на 23.07.2014 об оплате отсроченных платежей, вошедших в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 не оплаченных заявителем в период действия данного Соглашения.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период действия Соглашения заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий, решений, требований налогового органа, направленных на взыскание налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу N А72-3382/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии спорной задолженности в связи с фактической уплатой.

Суд правомерно посчитал преюдициальным решение суда по делу N А72-681/2012, поскольку факт правомерности учета налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах N А72-560/04-7/121 и N А72-13645/05-6/773 установлен, поэтому он не подлежит повторному доказыванию в рамках указанного спора.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в решении от 06.12.2005 по делу N А72-13645/05-6/773 был сделан вывод о том, что обращение взыскания на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.

Довод заявителя о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, поскольку после возбуждения в отношении него в 2005 году дела о банкротстве действие Соглашения было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Судами обоснованно указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу N А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом, следовательно, процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Ульяновской области дела N А72-4415/05 и N А72-4194/05 с требованиями о признании недействительным уведомления налогового органа о приостановлении реструктуризации, о расторжении Соглашения, считая Соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.

Поскольку судебные акты по делу N А72-5222/2012, где рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным Соглашения о реструктуризации от 12.03.2004, имеют преюдициальный характер и то, что Соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП "Новоникулинское" несостоятельным (банкротом) не подлежит повторному доказыванию.

Относительно неправомерности включения в справку задолженности по земельному налогу установлено, что судебными актами по делу N А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006, следовательно, задолженность за указанный период не могла быть включена в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5222/2012 и по делу N А72-7546/2007 был сделан вывод о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога затрагивающий только период проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Вместе с тем, в Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена.

Указанные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Суды по делу N А72-5222/2012 дали оценку данным доводам заявителя, указав, что Соглашение исполнялось с 2004 года, следовательно, является заключенным.

При указанных обстоятельствах, заявитель, заключая Соглашение о реструктуризации, признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган имел право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.

Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемом требовании N 232040 налоговым органом были допущены нарушения при его оформлении (не указаны подробные данные об основаниях взимания платежей) были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФГУП "Новоникулинское"требований.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А72-10626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин