Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А72-10626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Пронина М.Г. доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 г. по делу N А72-10626/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (433642, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Новое Никулино, ИНН 7321014150, ОГРН 1027301055759),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район 433310 р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 3а, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255),

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 232040 по состоянию на 23.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 232040 по состоянию на 23.07.2014 г. (л.д. 9-10).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" оставлено без удовлетворения (л.д. 95-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать требование N 232040 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2014 г. недействительным.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2016 г. N 03-11/07278.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Налоговый орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта положениям действующего законодательства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

12.03.2004 г. между заявителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (МИФНС России N 2 по Ульяновской области) было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 3 608 900 руб. (далее по тексту - Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.

05.04.2004 г. стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076, 82 руб., в том числе, перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 938 010, 94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере 2 746 065, 88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7 270 909, 60 руб., в том числе, перед бюджетом всех уровней в сумме 873 840, 49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6 397 069, 11 руб., в том числе, задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 01.01.2002 года составляющая 5 847 565, 62 руб.

12.03.2004 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 12.03.2004 г. в сумме 6 980 819, 00 руб., из них единовременно исчисленную по данным налогового органа и государственных внебюджетных фондов и не погашенных на 01.01.2002 года в сумме 5 563 100, 00 руб.

12.03.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области было принято решение N 20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 847 565, 62 руб., в том числе: по пеням 5 831 408, 90 руб., по штрафам в сумме 16 156, 72 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения от 12.03.2004 г. предусмотрена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2016 года, начиная с 2010 года.

Протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 г. N 50 Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП "Новоникулинское" было расторгнуто в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" - расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок уплаты восстановленной реструктурированной задолженности наступает для налогоплательщика по истечении 30-ти дней со дня принятия решения об отмене реструктуризации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора, однако является основанием направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в случае не исполнения должником принятых на себя обязательств.

Налоговый орган выставил заявителю требование N 232040 по состоянию на 23.07.2014 г. об оплате отсроченных платежей, вошедших в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 г. и не оплаченных заявителем в период действия данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, в период действия Соглашения заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий, решений, требований налогового органа, направленных на взыскание налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 г. по делу N А72-3382/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии спорной задолженности в связи с фактической уплатой.

Суд посчитал преюдициальным решение суда по делу N А72-681/2012, поскольку факт правомерности учета налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах N А72-560/04-7/121 и N А72-13645/05-6/773 установлен, поэтому он не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в решении от 06.12.2005 г. по делу N А72-13645/05-6/773 судом был сделан вывод о том, что обращение взыскания на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.

Согласно доводу заявителя задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, поскольку после возбуждения в отношении заявителя в 2005 году дела о банкротстве действие Соглашения было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил.

Суд правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на то, что ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным Соглашения о реструктуризации от 12.03.2004 г. (дело N А72-5222/2012).

Решением суда от 11.10.2012 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судами было обоснованно указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 г. по делу N А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления ФНС России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом, то есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области (дела N А72-4415/05 и N А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления налогового органа о приостановлении реструктуризации, о расторжении Соглашения, считая Соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.

Поскольку судебные акты по делу N А72-5222/2012 имеют преюдициальный характер и то, что Соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП "Новоникулинское" несостоятельным (банкротом) не подлежит повторному доказыванию.

Относительно неправомерности включения в справку задолженности по земельному налогу установлено, что судебными актами по делу N А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (том 1 л.д. 56-61, том 2 л.д. 7-12).

Задолженность за указанный период не могла быть включена в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5222/2012 и по делу N А72-7546/2007 был сделан вывод о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога затрагивающий только период проверки с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена. Указанный вывод является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Суды по данному делу N А72-5222/2012 дали оценку данным доводам заявителя, указав, что Соглашение исполнялось с 2004 года, следовательно, является заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о незаконности спорной задолженности в справке, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку.

Суд установил, что налоговым органом не были представлены документы, обосновывающие включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом (декларации заявителя, решения о привлечении к ответственности), поскольку за давностью все документы, относительно спорного периода были уничтожены.

Документов, устанавливающих размер налоговых обязательств заявителя в спорном периоде материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлены.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом и отклонил доводы заявителя о неправомерности отражения спорной задолженности в требовании N 232040.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом требовании N 232040 налоговым органом были допущены нарушения при его оформлении (не указаны подробные данные об основаниях взимания платежей).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, основанием направления оспариваемого требования 23.07.2014 г. об уплате налога, пени и штрафа является неисполнение предприятием принятых на себя обязательств по Соглашению о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. (с учетом изменений от 05.04.2004 г.), включающее в себя те суммы налогов и взносов, которые заявлены самим налогоплательщиком в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

В оспариваемом требовании N 232040 указана только та задолженность, которая вошла в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 г. и не была оплачена заявителем в период действия данного Соглашения о реструктуризации.

Необходимость выставления требования связана с расторжением Соглашения о реструктуризации в соответствии с Протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 г. N 50 и необходимостью применения мер принудительного взыскания в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 г. по делу N А72-10626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов