Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13958/16 по делу N А65-25230/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А65-25230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-25230/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "ЮТД", индивидуальный предприниматель Клок Ю.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани (далее - Исполком) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 100,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "ЮТД", индивидуальный предприниматель Клок Ю.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Исполком просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор между сторонами не был заключен, в связи с чем у него не возникло обязательство по возмещению расходов истца на содержание и текущий ремонт спорного здания, а также по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений:

1) общей площадью 243,5 кв.м, расположенных в доме N 164/91 по ул. Декабристов;

2) общей площадью 91,2 кв.м, расположенных в доме N 205 по ул. Декабристов;

3) общей площадью 210,7 кв.м, расположенных в доме N 17А по ул. Ш.Усманова;

4) общей площадью 97,1 кв.м, расположенных в доме N 52 по ул. Восстания;

5) общей площадью 33 кв.м, расположенных в доме N 119А по ул. Восстания.

Согласно протоколам общих собраний указанных многоквартирных домов (в заочной форме) от 01.09.2006 Общество выбрано в качестве управляющей организации этих домов.

В соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 Обществом на основании постановления руководителя Исполкома от 17.02.2006 N 264 и решений общих собраний собственников жилья от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполкома приняты в целях управления многоквартирные жилые дома Московского района г. Казани общей полезной площадью 1 978 412,27 кв.м.

Указав, что собственник упомянутых выше нежилых помещений, а именно муниципальное образование город Казань, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполком, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но эта обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 436 100,23 руб., вызванное неоплатой данных расходов, а направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования города Казани в лице Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество спорных домов, фактически пользовался услугами истца, однако доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не представил.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 164/91 по ул. Декабристов за период с 22.10.2012 по 19.03.2015 составила 206 911,75 руб., в доме N 205 по ул. Декабристов за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 составила 52 273,25 руб., в доме N 17А по ул. Ш. Усманова за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 составила 126 463,43 руб., в доме N 52 по ул. Восстания за период с 22.10.2012 по 30.06.2015 составила 39 790,51 руб., в доме N 119А по ул. Восстания за период с 22.10.2012 по 28.12.2014 составила 10 661,29 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика о том, что суды неправомерно взыскали с него неосновательное обогащение за период после заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи нежилых помещений, являются несостоятельными.

В соответствии с изложенными выше нормами права расходы по содержанию общего имущества обязаны нести собственники помещений в здании. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи недвижимости, по правилам статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорный период покупатели нежилых помещений не являлись собственниками этих помещений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с них расходов на содержание общего имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А65-25230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова