Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-6368/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А65-25230/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года

по делу N А65-25230/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань,

индивидуального предпринимателя Клок Ю.Е., Республика Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ЮТД", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Московского района" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Казани (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436 100 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Клок Ю.Е., ООО "ЮТД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 года серия 16-АМ N 585109 право собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 243,5 кв.м расположенные в д. 164/91 по ул.Декабристов в г.Казани зарегистрировано за Юсупзяновым Р.С. о чем в ЕГРП внесена запись от 20.03.2015 N 16-16/001- 16/097/001 /2015-5033/2.

Исковые требования по взысканию неосновательного обогащения по помещениям общей площадью 243,5 кв.м., расположенным в д. 164/91 по ул.Декабристов в г.Казани в размере 206 911 руб. 75 коп., заявлены в период с 22.10.2012 по 19.03.2015 включительно, при этом с момента заключения договора купли-продажи от 26.01.2015 N 007 и передачи по акту приема-передачи от 04.03.2015 указанных нежилых помещений в собственность Юсупзянову Р.С. ответчик полагает, что взыскание неосновательного обогащения за период с 26.01.2015 по 19.03.2016 необоснованно.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2014 N 201 данные помещения реализованы Степановой С.Ф. по акту приема-передачи от 15.12.2014. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 года серия 16-АН 657782 право собственности на нежилые помещения общей площадью 33 кв.м., расположенных в д. 119а по ул.Восстания в г.Казани зарегистрировано за Степановой С.Ф., о чем в ЕГРП внесена запись от 29.12.2014 N 16-16-01/206/2014-173.

Исковые требования по взысканию неосновательного обогащения по помещениям общей площадью 33 кв.м., расположенных в д.119А по ул.Восстания в размере 10 661 руб. 29 коп. заявлены истцом за период с 22.10.2012 по 28.12.2014 включительно, при этом с момента заключения договора купли-продажи от 21.11.2014 N 201 и передачи по акту приема-передачи от 15.12.2014 в собственность Степановой С.Ф. ответчик полагает, что взыскание неосновательного обогащения за период с 21.11.2014 по 28.12.2014 необоснованно.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани считает, что предъявляя в арбитражный суд данный иск, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Управляющая компания уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании на обращение в суд с подобным иском. Между тем, в деле документы, подтверждающие полномочия ООО "УК ЖКХ Московская" на подачу настоящего иска, отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-25230/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам (л.д. 29-34) от 01.09.2006 г. общего собрания многоквартирных домов (в заочной форме) истец выбран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 г. ООО "УК ЖКХ Московского района" на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани N 264 от 17.02.2006 г. и решения общих собраний собственников жилья от Комитета благоустройства и ЖКХ Исполнительного комитета г. Казани приняты в целях управления многоквартирные жилые дома Вахитовского района г. Казани общей полезной площадью 1 978 412.27 кв.м. (л.д. 35-40).

Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений:

1) общей площадью 243,5 кв.м. расположенных в д. 164/91 по ул.

Декабристов (период образования задолженности с 22.10.2012 г. по 19.03.2015 г. сумма задолженности 206 911.75 руб.;

2) общей площадью 91,2 кв.м. расположенных в д.205 по ул. Декабристов (период образования задолженности с 01.12.2013 г. по 30.06.2015 г., сумма задолженности 52 273 руб. 25 коп.);

3) общей площадью 210,7 кв.м. расположенных в д.17А по ул.Ш.Усманова (период взыскания задолженности с 01.03.2014 г. по 30.06.2015 г., сумма задолженности 126 463 руб. 43 коп.);

4) общей площадью 97,1 кв.м., расположенных в д.52 по ул.Восстания (период образования задолженности с 22.10.2012 г. по 30.06.2015, сумма задолженности 39 790.51 руб.);

5) общей площадью 33 кв.м., расположенных в д.119А по ул.Восстания (период образования задолженности с 22.10.2012 г. по 28.12.2014 г., сумма задолженности 10 661 руб. 29 коп.).

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика за периоды с 22.10.2012 г. по 19.03.2015 г., с 01.12.2013 г. по 30.06.2015 г., с 01.03.2014 г. по 30.06.2015 г., с 22.10.2012 г. по 30.06.2015 г., с 22.10.2012 г. по 28.12.2014 г. по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Декабристов, д. 164/91, ул. Декабристов, д. 205, ул. Ш. Усманова, д. 17А, ул. Восстания, д. 52, ул. Восстания, д. 119 А возникло неосновательное обогащение на сумму 436 100.23 руб. (с учетом уточнения), вызванное неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в части принадлежащих ответчику помещений.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5572 от 26.08.2015 г.,, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-26970/2015 по делу N А65-25016/2014).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включено: управление жилым фондом, текущий ремонт здания, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, капитальный ремонт, расходы на отопление нежилых помещений.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 164/91 по ул. Декабристов (площадь 243, 5 кв.м.) в период с 22.10.2012 г. по 19.03.2015 г. составила 206 911.75 руб., в многоквартирном доме N 205 по ул. Декабристов (площадь 91, 2 кв.м.) в период с 01.12.2013 г. по 30.06.2015 г. составила 52 273.25 руб., в многоквартирном доме N 17 А по ул. Ш. Усманова (площадь 210, 7 кв.м.) в период с 01.03.2014 г. по 30.06.2015 г. составила 126 463.43 руб., в многоквартирном доме N 52 по ул. Восстания (площадь 97, 1 кв.м.) в период с 22.10.2012 г. по 30.06.2015 г. составила 39 790.51 руб., в многоквартирном доме N 119 А по ул. Восстания, д. 119 А (площадь 33 кв.м.) в период с 22.10.2012 г. по 28.12.2014 г. составила 10 661.29 руб. и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

Возражения, указанные ответчиком в письменном отзыве от 01.12.2015 г. относительно пропуска срока исковой давности, приняты истцом и учтены им при уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что управление многоквартирными домами осуществляет истец, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 436 100 руб. 23 коп. в качестве неосновательного обогащения (платы за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

Довод ответчика об отсутствии документальных доказательств направления истцом платежных документов ответчику и получения им ежемесячно расчетов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по оплате предоставленных услуг.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ООО "УК ЖКХ Московского района" на подачу данного искового заявления, также обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование г. Казань, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств Казны муниципального образования г. Казани.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-25230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин