Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13326/16 по делу N А55-25247/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-25247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Тайсина Р.Х. (доверенность от 01.08.2016),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-25247/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс", г. Саратов (ИНН 6454103015, ОГРН 1106454005096) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р", г. Самара (ИНН 6319165576, ОГРН 1126319008430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабТехноПлюс" (далее - ООО "СнабТехноПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Континент-Р" (далее - ООО ГК "Континент-Р", ответчик) о взыскании 215 000 руб. стоимости некачественного товара, 29 068 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СнабТехноПлюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в соответствии с поданной истцом заявкой ответчиком был отгружен товар, не отвечающий требованиям заключенного между ними договора. Ответчиком не доказан факт передачи товара надлежащего качества, в том числе не представлены доказательства с указанием идентификационного номера товара, серийного номера изделия, либо обозначением, которые могли подтвердить его качество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СнабТехноПлюс" (покупатель) и ООО ГК "Континент-Р" (поставщик) заключен договор поставки от 07.05.2016 N 635 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, определяемом заявками покупателя.

Истцом 07.05.2015 подана заявка на поставку подъемника грузового мачтового, ПМГ-1-Б, грузоподъемностью 500 кг с откидным бортом (2000*1200*500).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 07.05.2015 N 635, согласно которому покупатель обязан оплатить 215 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2015 N 278 истцом произведена оплата выставленного счета в сумме 215 000 руб.

ООО ГК "Континент-Р" по товарной накладной от 15.07.2015 N 999 произвело отгрузку товара.

Однако, по утверждению истца, при осуществлении приемки товара установлено несоответствие его качества, а именно: отсутствовала заводская бирка, не было заводского номера, электрические концевики находились в нерабочем состоянии, тормоза на двигателе в стопорном состоянии, щит управления не доукомплектован, ось подвески в неисправном состоянии, покраска произведена на ржавый корпус, полностью отсутствует товарный вид подъемника.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, истцом в адрес ответчика 28.07.2015 направлена претензия с просьбой принять товар обратно и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СнабТехноПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что у спорного товара обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По условиям договора поставки при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия заказу и товарной накладной по количеству, качеству, комплектности и товарному виду.

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Судами установлено, что поставленный ответчиком по товарной накладной от 15.07.2015 N 999 товар на сумму 215 000 руб. принят истцом без замечаний.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истец представил в материалы дела акт исследования технического состояния от 20.07.2015 N 1.

Суды не признали данный акт надлежащим доказательством передачи некачественного товара, поскольку приемка спорного товара по качеству произведена без вызова и участия представителя ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "СнабТехноПлюс" было представлено внесудебное экспертное заключение N ТУ/П871/2015/142, в котором содержится вывод о несоответствии оборудования, представленного для осмотра (предположительно подъемник мачтовый грузовой строительный), требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, а также "ТР ТС 010/2011 Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности машин и оборудования".

Судами отмечено, что из заключения ООО ИЦ "ЭДО" N ТУ/П871/2015/142 не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование исследовалось и является ли оно именно тем оборудованием, которое ответчик передал истцу по товарной накладной от 15.07.2015 N 999.

Суды отклонили данное доказательство, поскольку исследование проводилось без участия ответчика, а также эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами обоснованно указано, что из представленных в материалы дела фотографий установить кем, когда и на каком объекте данные фотографии сделаны, не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков по вине поставщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости поставленного товара в сумме 215 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 29 068 руб. 48 коп., также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него убытков, в виде расходов по оплате услуг эксперта (статьи 15, 393 ГК РФ).

Также не подлежало удовлетворению заявление истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы истца, в виде оплаты услуг представителя, не подлежали отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А55-25247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов