Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-11937/16 по делу N А55-23993/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 октября 2016 г.

Дело N А55-23993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лукьянчиковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23993/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 10363000227787) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 687 170,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "СНПЗ" взыскана неустойка в размере 1 687 170,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 871,70 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что размер взысканной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит взыскиваемые суммы подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали, что ответчик в отзыве на иск признал нарушение им сроков поставки и не оспорил расчет взысканной неустойки. Не согласен с выводами судов о непредставлении им доказательств несоразмерности требуемой суммы.

Отмечает, что изменение сроков изготовления и поставки товара не связано с субъективными действиями ответчика, а вызвано объективными обстоятельствами, при этом истец признавал нереальность установленного договором срока поставки и отсутствие у него убытков в связи с более поздней поставкой.

Считает истца злоупотребляющим своими правами.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика, поданное в предварительном судебном заседании, об истребовании у истца конструкторской документации с доказательствами направления ее в адрес Завода, чем суд неправомерно лишил ответчика права на получение дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Также в жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве АО "СНПЗ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.08.2012 между АО "СНПЗ" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки товара N 3301412/0886Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее 1 000 рублей и не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 521, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и, установив факт допущения ответчиком просрочки поставки товара, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судами не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судами верно указано, что договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами (статья 421 ГК РФ); размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований; доказательств явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судам не представлено.

Так, вопреки доводам жалобы, собственные действия истца, направлявшего запрос в ОАО "НК "Роснефть" об увеличении сроков поставки товара, не подтверждают отсутствие у истца негативных последствий вследствие допущения ответчиком просрочки и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки (снижения размера спорной суммы).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ряда объективных причин являлись предметом рассмотрения судами, которые пришли к правильным выводам, что названные ответчиком проблемы, следствием которых явилось нарушение сроков исполнения им договорных обязательств, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в неистребовании дополнительных доказательств по делу, не являются состоятельными, поскольку обоснование ответчиком заявленного ходатайства не имеет правового значения для существа спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Также судами дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на определение размеров договорной неустойки и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не являются обоснованными с учетом даты направления настоящего иска в суд. Более того, данные доводы не разрешались судами предыдущих инстанций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-23993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева