Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-11937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-23993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Ульяновой Н.В. (доверенность от 23.12.2015),

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представителя Лукьянчинковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-23993/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), Самарская область, г.Сызрань, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 10363000227787, ИНН 6313009980), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 687 170 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "СНПЗ" взыскана неустойка в размере 1 687 170 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 871 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец направлял запрос в ОАО "НК "Роснефть" об увеличении сроков поставки товара, признав нереальность установленной договором срока поставки и отсутствие у него убытков в связи с более поздней поставкой. Истец не представил доказательств в обоснование довода о нарушении срока ввода в эксплуатацию оборудования. Ответчик также заявил о злоупотреблении истцом своим правом на свободное определение размеров договорной неустойки и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истец намеренно пытался увеличить штрафные санкции путем направления дополнительного соглашения об увеличении штрафных санкций, зная о том, что поставка оборудования будет просрочена. Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, письмо истца в адрес ОАО "НК "Роснефть" об увеличении сроков поставки товара, ответчик просит применить однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, при этом неустойка составит 389 863,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 3301412/0886Д поставки товара от 09 августа 2012 года (договор, договор поставки).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.122-124) признал нарушение им сроков поставки, обусловленных договором, расчет взыскиваемой суммы неустойки не оспорил, в качестве возражений на иск ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в сумме 389 863 руб. 02 коп, исчисленная с применением однократной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренным в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб. 00 коп. и не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, в данном случае взыскивается неустойка не за нарушение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик допустил просрочку поставки товара десяти наименований на общую сумму 54 809 843 руб. 60 коп.

По утверждению истца, нарушение ответчиком сроков поставки от полутора до двух месяцев, привело, в свою очередь, к нарушению сроков ввода в эксплуатацию объекта в сооружении которого использовался приобретенный у ответчика товар.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимания положения статьи 333 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял запрос в ОАО "НК "Роснефть" об увеличении сроков поставки товара, признав нереальность установленной договором срока поставки и отсутствие у него убытков в связи с более поздней поставкой, не принимаются, поскольку само по себе направление истцом данного письма не свидетельствует об отсутствии у него убытков и иных негативных последствий вследствие просрочки поставки ответчиком товара.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств в обоснование довода о нарушении срока ввода в эксплуатацию оборудования несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ответчик также заявил о злоупотреблении истцом своим правом на свободное определение размеров договорной неустойки и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку, по мнению ответчика, истец намеренно пытался увеличить штрафные санкции путем направления дополнительного соглашения об увеличении штрафных санкций, зная о том, что поставка оборудования будет просрочена.

Данное заявление ответчика является необоснованным, поскольку договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен соглашением (договором), что соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, письмо истца в адрес ОАО "НК "Роснефть" об увеличении сроков поставки товара, ответчик просит применить однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, при этом неустойка составит 389 863,02 руб.

Между тем соответствии с разъяснениями в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером однократной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-23993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова