Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13208/16 по делу N А12-50154/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А12-50154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-50154/2015

по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверьянова Наталья Ивановна, начальник отдела - старший судебный пристав Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воскасян Сюзанна Ваниковна, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович (далее - заявитель, Ермаков В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.10.2015 в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, а также о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов Аверьяновой Натальи Ивановны (далее - судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И.), выразившиеся в несоблюдении режима проверки сохранности арестованного имущества и передаче неидентифицированного имущества на ответственное хранение Ковальчуку Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражным судом Поволжского округа 04.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.10.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение исполнительного листа АС N 006632068, выданного 15.12.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-36555/2014 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. 18.12.2014 с участием двух понятых наложен арест на имущество должника - оборудование по производству колбасных изделий (всего 14 единиц), которое располагалось по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 21. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Стандарт" Андронову Д.М. с правом беспрепятственного пользования, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014 никем не оспорен.

Согласно протоколу участников ООО "Стандарт" от 19.12.2014 Андронов Д.М. освобожден от должности директора и с 20.12.2014 на эту должность избран Салтмурадов И.З.

06.08.2015 в Иловлинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З., согласно которому он просит: 1) об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на действующего руководителя ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З.; 2) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014 вакуумного куттера ZB/K200II в связи с его непринадлежностью ООО "Стандарт"; 3) об установлении места хранения имущества должника ООО "Стандарт" (согласно акту о наложении ареста от 18.12.2014) по адресу: г. Волгоград, ГК "Магистраль", ул. Буханцева, 2ж, бокс N 395; 4) о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

11.08.2015 по результатам рассмотрения указанного ходатайства старшим судебным приставом Восканян С.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на действующего руководителя ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З.; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014 вакуумного куттера ZB/K200II в связи с его непринадлежностью ООО "Стандарт"; об установлении места хранения имущества должника ООО "Стандарт" (согласно акту о наложении ареста от 18.12.2014) по адресу: г. Волгоград, ГК "Магистраль", ул. Буханцева, 2ж, бокс N 395.

В части вынесения постановления о передаче исполнительного производства в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства отказано.

29.09.2015 с участием представителя должника и взыскателя Ермакова B.C. судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела, проведены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного 18.12.2014 имущества должника ООО "Стандарт", с оформлением соответствующего акта от 29.09.2015.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущество находится на хранении по адресу: г. Волгоград, ул. Буханеца. д. 2Ж, бакс N 395, однако по внешнему виду не соответствует арестованному.

В связи со сменой руководителя должника - организации ООО "Стандарт" постановлением от 15.10.2015 судебный пристав-исполнитель Аверьянова Н.И. назначила ответственным хранителем арестованного имущества Ковальчука Д.В., вновь назначенного директора ООО "Стандарт", установив место хранения по вышеназванному адресу, с режимом хранения: без права пользования, владения и распоряжения. В постановлении указано, что холодильная установка отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.10.2015 составлен акт изъятия арестованного имущества (13 позиций) у Андронова Д.М. по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева. д. 2 Ж, бокс N 395 и акт передачи на хранение указанного арестованного имущества (13 позиций) Ковальчуку Д.В. с которым заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 15567/14/34009. Передача арестованного имущества осуществлялась с применением фотосъемки. В актах указано на отсутствие среди арестованного имущества холодильной установки.

Из актов изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 15.10.2015 усматривается, что отсутствует холодильная установка, имущество по внешнему виду не соответствует имуществу, арестованному по акту от 18.12.2014.

Полагая, что постановление Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 15.10.2015, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И., выразившиеся в несоблюдении режима проверки сохранности арестованного имущества и передаче неидентифицированного имущества на ответственное хранение Ковальчуку Д.В., в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений статей 80, 86 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующих порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника и его передачу на ответственное хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю производить смену хранителя арестованного имущества в случае необходимости такой передачи.

В ходе судебного разбирательства судами исследованы все доказательства представленные сторонами в порядке статье 71 АПК РФ и установлено, что основанием для удовлетворения ходатайства в части смены ответственного хранителя имущества на действующего директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З. послужили его заявление, приказ от 20.12.2014 о вступлении в должность директора.

Основанием для изменения места хранения послужило изменение юридического адреса ООО "Стандарт".

Проверив доводы взыскателя - Ермакова В.С., изложенным в его заявлении в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И. соответствующими нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе проверки правильности выводов суда нижестоящей инстанции, апелляционная инстанция признала решении суда законным.

Судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И. имелись основания для смены ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества в связи со сменой генерального директора ООО "Стандарт" и сменой юридического адреса общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача имущества новому хранителю и изменение места хранения арестованного имущества повлечёт уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, рассмотрен и отклонен судами как не подкрепленный какими-либо доказательствами.

По этим же основаниям не принят также довод заявителя о том, что по новому адресу: г. Волгоград, ГУ "Магистраль", ул. Буханцева, д. 2Ж, бокс 395, находится и передано на ответственное хранение постановлением от 15.10.2015 другое имущество, чем арестованное по акту от 18.12.2014.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также приняли во внимание постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А12-36555/2014, которым были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных требований в размере 13 887 865,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-50154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов