Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13573/16 по делу N А12-56551/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А12-56551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-56551/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 22 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб., расходов за проведение экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по отправке почты в размере 300 руб. по отправке копии иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального Закона "Об ОСАГО" потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона "Об ОСАГО". Кроме того судами неправомерно взыскано страховое возмещение, превышающее лимит ответственности компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 в Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Camry г/н А 630 УО 134, (собственник Ромашков В.Ю.) и автомобиля марки ВАЗ 2170, г/н А 978 СХ 134, под управлением Мажидова У.В. (собственник Мажидов С.М.Р.).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Мажидов У.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ромашкова В.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Camry, г/н А 630 УО 134 застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "СК "Цюрих") по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0698366528).

Между Ромашковым В.Ю. (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) 05.08.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг, судебных и почтовых расходов в результате ДТП от 01.08.2015.

Ответчик 10.08.2015 был уведомлен об уступке права требования.

Для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости собственник автомобиля обратился в ООО "Волгоградский экспертно-технический центр".

Согласно акту экспертного исследования от 19.08.2015 N 3468/15-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб.

Расходы за услуги оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2015 N 1673.

В адрес ответчика истцом 10.08.2015 направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму 300 руб.

Истцом 23.08.2015 ответчику также направлена претензия с пакетом документов, уведомлением об уступке права, что подтверждается квитанцией, чеком на сумму 300 руб.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, он обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как правильно указали суды, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При таких условиях, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований истца в этой части.

При этом, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. также обоснованно удовлетворены судами.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что им максимальная выплата в размере 50 000 руб. по данному ДТП произведена, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Решением по делу N А12-41622/2015 суд почитал требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также убытков связанных с экспресс-доставкой корреспонденции в размере 600 руб., необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства добровольного удовлетворения указанных требований истца.

Добровольно ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 500 руб.

Вместе с тем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 500 руб. не превышает предельно допустимый размер выплаты - 50 000 руб.

Как правильно указал суд, законодатель определяет лимит ответственности в размере 50 000 руб. только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением потерпевшим своего нарушенного права.

При этом расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате утраты стоимости автомобиля.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 300 руб., правомерно удовлетворено судами в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку направление претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. также обоснованно удовлетворено судами в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В подтверждение указанных расходов истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 3468/15-у-ю, квитанции от 01.12.2015 N 6115 и N 6114.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-56551/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин