Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-56551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (г. Волгоград, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-56551/2015, судья Е.С. Моисеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ"

(г. Волгоград, ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании 22 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 12500 руб., расходов за проведение экспертных услуг в размере 10000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по отправке почты в размере 300 руб., по отправке копии иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу "АВАРКОМ" утрату товарной стоимости в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб., почтовые расхода на отправку претензии на сумму 300 руб., на отправление искового заявления на сумму 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину на сумму 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года в городе Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Camry г/н А 630 УО 134, (собственник Ромашков Владимир Юрьевич) и автомобиля марки ВАЗ 2170, г/н А 978 СХ 134, под управлением Мажидова У.В. (собственник Мажидов С.М.Р.)

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Мажидов У.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ромашкова В.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Camry, г/н А 630 УО 134 застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "СК "Цюрих") по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0698366528).

Произошедшее 01 августа 2015 года ДТП, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, г/н А630 УО 13, принадлежащего на праве собственности Ромашкову В.Ю.

05 августа 2015 года между Ромашовым В.Ю. (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг, судебных и почтовых расходов в результате ДТП от 01 августа 2015 года.

10 августа 2015 года ответчик уведомлен об уступке и ему направлены документы для выплаты страховой стоимости, уведомление об осмотре транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией и чеком на отправку.

Для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости собственник автомобиля обратился в ООО "Волгоградский экспертно-технический центр".

Согласно акту экспертного исследования N 3468/15-У от 19 августа 2015 года рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 15470 руб.

Расходы за услуги оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией N 1673 от 17 ноября 2015 года.

10 августа 2015 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму 300 руб.

Истцом 23 августа 2015 года ответчику направлена претензия с пакетом документов, уведомлением об уступке права, что подтверждается квитанцией, чеком на сумму 300 руб.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 500 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, платежным поручением на сумму 10 000 руб. и самим отчетом об оценке.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Аварком" дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком максимальная выплата в размере 50 000 руб. по данному ДТП произведена.

Решением по делу N А12-41622/2015 суд почитал требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 500,00 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также убытков связанных с экспресс-доставкой корреспонденции в размере 600,00 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства добровольного удовлетворения указанных требований истца, и отказал в удовлетворении данных требований. Таким образом, ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере 37500 руб.

Вместе с тем, сумма УТС в размере 12500 руб. подлежит взысканию, поскольку не превышает предельно допустимый размер выплаты - 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель определяет лимит ответственности в размере 50 000 руб., только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением своего нарушенного права потерпевшим.

Таким образом, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате УТС.

Оценивая требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 300 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Ввиду изложенного требование истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворено по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 3468/15-у-ю от 23 ноября 2015 года, заключенному между ИП Кузнецовой А.А. (исполнитель) и ООО "Аварком" (заказчик).

Стороны установили в пункте 1.2 договора, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страховое возмещение восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 05 августа 2015 года N 3468/15-Ц.

В пункте 4.1.3 стороны установили, что общая сумма договора составляет 15 000 руб.

Факт оплаты ООО "Аварком" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанциями N 6115, N 6114 от 01 декабря 2015 года.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных по договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2015 года N 3468/15-у-ю, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб., которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-56551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова