Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-14072/16 по делу N А65-25392/2015

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А65-25392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галимова И.С. (директор, паспорт),

ответчика - Елистратовой Т.А. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод Кролика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25392/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Дорстрой 10" (ОГРН 1131690027556) к акционерному обществу "Племенной завод Кролика" (ОГРН 1061683041276) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСФ Дорстрой 10" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод кролика" (далее - Завод, ответчик) о взыскании по договору подряда от 03.06.2015 N 17-03/06: 786 603 руб. 43 коп. - задолженность, 159 680 руб. 49 коп. - договорная неустойка; по договору подряда от 03.06.2015 N 53/3: 146 643 руб. 72 коп. - задолженность, 29 768 руб. 67 коп. - договорная неустойка (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковые требования в части взыскания по договору подряда от 03.06.2015 N 53/3 договорной неустойки в размере 29 768 руб. 67 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 оставлено без изменения.

В суд с кассационной жалобой обратился ответчик.

Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность, обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 03.06.2015 заключены договоры, а именно:

- договор подряда N 17-03/06 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по внутреннему благоустройству территории на объекте 2-ой очереди (линии): Кролиководческая ферма Республики Татарстан, Высокогорский район, дер. Улля, ул. Тукая, 14, в соответствии с утвержденным проектом. Общая площадь территории подлежащей благоустройству 3820 кв.м., со стоимостью работ ориентировочно - 5 089 011 руб. 72 коп.;

- договор подряда N 53/3 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству проезда между 1-ой и 2-ой очередью по адресу: Кролиководческая ферма Республики Татарстан, Высокогорский район, дер. Улля, ул. Тукая, 14, в соответствии с утвержденным проектом, со стоимостью работ ориентировочно 932 276 руб. 31 коп.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом 14.09.2015 направлены письма, в которых общество, указав на выполнение работ по договорам, просило назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Повторное сообщение о готовности к сдаче работ, истец направил в адрес ответчика 25.09.2015.

Согласно данным письмам ответчик был приглашен на 01.10.2015 для приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. К письмам были приложены акты о приемке выполненных работ; счета от 25.09.2015 N 5 и 6; акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу плит дорожных; акт освидетельствования скрытых работ по устройству песчаного основания толщиной 20 см и планировке песка под отметку; исполнительные схемы; расчеты объемов.

Ответчик письмом от 15.09.2015 сообщил истцу о том, что работы по договору подряда от 03.06.2015 N 17-03/06 не могут быть им приняты в связи с отсутствием финансирования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом в полном объеме работы не были выполнены, он не получал от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата работ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письма истца от 14.09.2015 и от 25.09.2015, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц - г. Казань, ул. Проточная, 8, офис 806, возвращены органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения", при этом на сообщениях от 25.09.2015 о готовности к сдаче работ имеются отметки об их получении начальником цеха.

С учетом названных обстоятельств указанный довод о неполучении уведомления о готовности сдачи результата работ, правомерно признан судом несостоятельным.

Судом первой инстанции, с учетом разногласий сторон относительно объема выполненных работ и заявленного ответчиком ходатайства, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе".

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 01.04.2016 N 541-16) эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные работы соответствуют работам, указанным в отчетной документации (КС-2, КС-3); стоимость выполненных работ по договору от 03.06.2015 N 17-03/06 составляет 986 603 руб. 43 коп., по договору от 03.06.2015 N 53/3 - 146 643 руб. 72 коп., общая стоимость работ составила 1 133 247 руб. 14 коп.

Относительно качества выполненных работ экспертами указано на не возможность определения вследствие эксплуатации незаконченных строительством дорог, нарушения ровности поверхности песчаной подушки, имеющейся колеи от постоянного проезда транспорта, а поверхностная часть песчаной подушки перемешана с навозом, навозной жижей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение экспертизы, установив факты выполнения истцом работ и сдачи данных работ ответчику в установленном договором порядке, уклонение заказчика от приемки выполненных работ, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки по договору подряда от 03.06.2015 N 17-03/06, составленный истцом за период с 05.10.2015 по 25.04.2016 (203 дня просрочки), в размере 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 159 680 руб. 49 коп., проверен судом и признан правомерным.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда от 03.06.2015 N 53/3 в размере 29 768 руб. 67 коп., правомерно оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора сторонами установленного пунктом 10.5 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены доказательства ее несоразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме со ссылкой на стоимость договора подлежат отклонению, поскольку данная стоимость является ориентировочной. Абзацем вторым пункта 3.1 договора от 03.06.2015 N 17-03/06 сторонами определено, что окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необходимость применения положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полагая, что экспертом даны не все ответы на поставленные вопросы.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Судом установлено, что определить качество выполненных работ, их соответствие установленным требованиям государственных строительных норм не представилось возможным экспертам, вследствие эксплуатации незаконченных строительством дорог, в том числе по вине ответчика.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку ему судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А65-25392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод Кролика" (ОГРН 1061683041276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов