Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-14072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-25392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Гарайшина Т,А., доверенность от 19.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод кролика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу N А65-25392/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Дорстрой 10", г.Казань (ОГРН 1131690027556, ИНН 1660184483) к акционерному обществу "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) о взыскании 786 603 руб. 43 коп. задолженности и 405 076 руб. 98 коп. неустойки, 146 643 руб. 72 коп. задолженности и 78 311 руб. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСФ Дорстрой 10" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод кролика" (далее - завод, ответчик) о взыскании 786 603 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N 17-03/06 от 03.06.2015 и 159 680 руб. 49 коп. договорной неустойки, о взыскании 146 643 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 53/3 от 03.06.2015 и 29 768 руб. 67 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковые требования в части взыскания 29 768 руб. 67 коп. неустойки по договору N 53/3 от 03.06.2015 оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения в силу следующего.

Между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены договоры:

договор подряда N 17-03/06 от 03.06.2015 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по внутреннему благоустройству территории на объекте 2-ой очереди (линии): Кролиководческая ферма Республики Татарстан, Высокогорский район, деревня Улля, ул. Тукая, 14, в соответствии с утвержденным проектом. В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Общая площадь территории подлежащей благоустройству: 3820 кв. метров; со стоимостью работ ориентировочно - 5 089 011 руб. 72 коп.;

договор подряда N 53/3 от 03.06.2015 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству проезда между 1-ой и 2-ой очередью по адресу: Кролиководческая ферма Республики Татарстан, Высокогорский район, деревня Улля, ул. Тукая, 14, в соответствии с утвержденным проектом, со стоимостью работ ориентировочно 932 276 руб. 31 коп.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 в адрес ответчика истцом направлены письма, в которых общество указало на выполнение работ по договорам, и просило назначить комиссию для приемки выполненных работ (т.1, л.д. 30, 49).

В последующем 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче работ, согласно которым ответчик был приглашен на 01.10.2015 для приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 и КС-3. К данным письмам были приложены акты о приемке выполненных работ; счета N N 5, 6 от 25.09.2015; акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу плит дорожных; акт освидетельствования скрытых работ по устройству песчаного основания толщиной 20 см. и планировке песка под отметку; исполнительные схемы; расчеты объемов (т.1, л.д. 25-29, 44-48).

Письмом от 15.09.2015 завод сообщил обществу о том, что работы по договору подряда N 17-03/06 от 03.06.2015 не могут быть приняты в связи с отсутствием финансирования (т.1, л.д. 90).

Ссылаясь на то, что заказчик обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил, на претензии истца не ответил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Ответчик иск не признал, считая, что подрядчиком в полном объеме работы не были выполнены, что уведомления о готовности сдачи результата работ заказчик от подрядчика не получал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Письма истца от 14.09.2015 и от 25.09.2015, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Казань, ул. Проточная, 8, офис 806, и возвращены органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения", при этом, на сообщениях от 25.09.2015 о готовности к сдаче работ имеются отметки об их получении начальником цеха.

В этой связи довод ответчика о неполучении уведомления о готовности сдачи результата работ, правомерно признаны судом необоснованным.

Определением от 27.01.2016 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы работам, указанным в отчетной документации (КС-2 и КС-3); соответствуют ли выполненные работы установленным требованиям государственных строительных норм. Если не соответствуют, то какие существуют несоответствия требованиям? Определить, в связи с чем, работы признаны не соответствующими требованиям, указать причину (в том числе, если это является следствием эксплуатации)? Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 541-16 от 01.04.2016) эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные работы соответствуют работам, указанным в отчетной документации (КС-2, КС-3); стоимость выполненных работ по договору N 17-03/06 от 03.06.2015 составляет 986 603 руб. 43 коп., по договору N 53/3 от 03.06.2015 - 146 643 руб. 72 коп., общая стоимость работ составляет 1 133 247 руб. 14 коп.

Как указали эксперты, определить качество выполненных работ не представилось возможным, поскольку вследствие эксплуатации незаконченных строительством дорог, ровность поверхности песчаной подушки нарушена, имеются колеи от постоянного проезда транспорта, поверхностная часть песчаной подушки перемешана с навозом, навозной жижей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договорам необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

С учетом выводов экспертизы, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в отношении качества работ.

Из материалов дела следует, что в установленные договорами сроки заказчик не принял мер по приемке результатов работ, при этом в соответствии с пунктами 4.1.11. договоров заказчик обязался не эксплуатировать объект в течение 14 дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке.

Подрядчику было поручено произвести демонтаж плит, планировку территории, уплотнение грунта, устройство песчаной подушки, что обществом было сделано. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика.

Строительство твердого дорожного покрытия подрядчику не поручалось.

Таким образом, эксплуатация незаконченных строительством дорог является риском заказчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 786 603 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N 17-03/06 от 03.06.2015 и 159 680 руб. 49 коп. договорной неустойки, 146 643 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 53/3 от 03.06.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу N А65-25392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод кролика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов