Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13494/16 по делу N А57-4113/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А57-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Михайлова А.В. (доверенность от 30.08.2016 N 117),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-4113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройрегионсервис", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1136439001533 ИНН 6439082280) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", Чувашия Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1132130006007 ИНН 2130119265) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройрегионсервис" (далее - ООО СК "Стройрегионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", ответчик) о взыскании пени в размере 31 435 203 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 (в редакции определения суда от 08.09.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Гарант" в пользу ООО СК "Стройрегионсервис" взыскана неустойка по договорам поставки продукции от 17.06.2014 N 13 и от 26.12.2014 N 23 в сумме 3 143 520,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В отзыве ООО СК "Стройрегионсервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами, 17.06.2014 и 26.12.2014 между ООО СК "Стройрегионсервис" (поставщик) и ООО "СК "Гарант" (покупатель) заключены договоры поставки продукции N 13 (далее - договор N 13) и N 23 (далее - договор N 23), по условиям которых поставщик обязуется по заявке покупателя произвести поставку стройматериалов (щебень), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 договора N 13 и договора N 23 стоимость продукции и ее количество определяется в протоколе (спецификация) согласования договорной цены; оплата за поставляемую продукцию и услуги по ее доставке осуществляется до ее отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или иным согласованным сторонами не запрещенным законодательством способом.

В пункте 6.1 договоров определено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

04 февраля 2014 между ООО СК "Стройрегионсервис" (исполнитель) и ООО "СК "Гарант" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется принять на железнодорожную ветку, расположенную по адресу: ЧР Цивильского района, деревня Михайловка, ул. Станционная, д. 5, щебень заказчика, принадлежащий заказчику на праве собственности, а заказчик - своевременно производить оплату за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно за 24 часа информировать исполнителя о сроках и количестве поступающего груза, производить вывоз щебня в день его прибытия.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 договора N 1 стоимость услуг по использованию железнодорожных путей, погрузочно-разгрузочных работ определяется в сумме 150 000 рублей с учетом НДС за одну тонну груза по ж/д накладным; оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до прибытия партии вагонов 100% предоплатой.

В пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора N 1 определено, что за просрочку оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а за несвоевременный вывоз щебня по истечении 3-х дней со дня прибытия исполнитель выставляет акты хранения на щебень в сумме 2 рубля 50 копеек за 1 тонну груза.

Истец указывает на исполнение им условий договора, в подтверждение чего представляет товарные накладные и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 и по состоянию на 31.12.2015.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты полученной продукции (платежные поручения от 07.07.2014 N 644, от 14.07.2014 N 703, от 15.08.2014 N 888, от 28.08.2014 N 916, от 12.09.2014 N 980, от 17.10.2014 N 150, от 18.12.2014 N 326, от 17.06.2015 N 374, от 16.07.2015 N 475, от 22.07.2015 N 506, от 27.07.2015 N 553, от 30.07.2015 N 594, от 11.09.2015 N 766, от 21.09.2015 N 835, от 22.09.2015 N 842, от 09.10.2015 N 992, от 28.12.2015 N 1509), истец начислил пени за период с 06.06.2014 по 28.12.2015 в сумме 31 435 203 рубля.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а оплата ответчиком произведена в нарушение условий договоров (нарушение срока оплаты), требования о взыскании неустойки являются обоснованными, заявленная сумма - подлежащей взысканию в части с применением статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью первоначально требуемой суммы последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судами правильно применены следующие положения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновано учитывая высокую ставку договорной неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, пришли к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера взыскания с применением положений статьи 333 ГК РФ, посчитав возможным произвести расчет с применением ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды с приведением мотивов принятого решения обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 143 520,30 рублей.

Доводам ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судами дана оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А57-4113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева