Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А57-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-4113/2016 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройрегионсервис" (ОГРН 1136439001533 ИНН 6439082280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1132130006007 ИНН 2130119265)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" представитель Воронков Борис Анатольевич по доверенности от 15.04.2016 г. выданной сроком до 15.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройрегионсервис" (далее - ООО СК "Стройрегионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО СК "Гарант", ответчик) о взыскании пени по договору N 13 от 17.06.2014 в размере 31 435 203 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Гарант" в пользу ООО СК "Стройрегионсервис" взыскана неустойка по договорам поставки продукции от 17.06.2014 N 13 и от 26.12.2014 N 23 в размере 3 143 520 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 176 рублей.

ООО "СК "Гарант", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.06.2014 по 28.12.2015 в сумме 3 143 520 рублей 30 копеек.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны ответчика, участвующего в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в оспариваемой части по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО СК "Стройрегионсервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.02.2014, 17.06.2014, и 26.12.2014 между ООО "СК "Стройрегионсервис" (Поставщик) и ООО "СК "Гарант" (Покупатель) были заключены договоры N 1, N 13 и N 23 соответственно, по условиям которых, Поставщик обязуется, по заявке покупателя, произвести поставку стройматериалов (щебень), а Покупатель принять и оплатить его.

Договорами предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Истец свои обязательства по договорам поставки продукции выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров выполнены с просрочкой платежа, что следует из представленных в дело платежных поручений (том 1, л. д. 36-52).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договорами срок Истцом начислена неустойка за период с 06.06.2014 по 28.12.2015 в сумме 31 435 203 рубля.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не опровергнут ответчиком, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями спорного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договоров от 17.06.2014, 26.12.2014 предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1% от просроченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В связи с этим, истцом за несвоевременную оплату поставленного товара начислена договорная неустойка в размере 31 435 203 рубля за период с 06.04.2014 по 28.12.2015.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верным и обоснованным.

В то же время ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства договорами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия раздела 6 договоров, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до средней ставки банковского процента по вкладам по Приволжскому федеральному округу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О регламентировал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал неустойку в размере 3 143 520 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правомерным.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования (8,25%) суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности

произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для

дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-4113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова