Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13797/16 по делу N А49-14175/2014

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А49-14175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бычина А.В., доверенность от 14.03.2016,

ответчика - Тихонова В.И., доверенность от 19.09.2014 N 4/11152, Стырова М.В., доверенность от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-14175/2014

по заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона о признании незаконным представления от 05.11.2014 N 5677,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - общество, АО Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона о признании недействительным представления Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - заявитель, Военная прокуратура Пензенского гарнизона) от 05.11.2014 N 5677.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены, представление Военного прокурора Пензенского гарнизона от 05.11.2014 N 5677 признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Военная прокуратура Пензенского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО Оборонэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт", также явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по поручению Президента Российской Федерации от 29.06.2013 N Пр-1392 о принятии мер по усилению прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике, заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2013 N 73/1-1246-2013, заданиям Военной прокуратуры Центрального военного округа от 23.09.2013 N 2/8/4078, от 02.10.2014 N 2/10/9949, от 24.10.2014 N 2/10/10703 Военная прокуратура Пензенского гарнизона провела проверку исполнения должностными лицами Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере ЖКХ.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом были допущены нарушения требований статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невыполнения взятых на себя обязательств по заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам, в соответствии с которыми Пензенско-Мордовское отделение филиала "Приволжский" (в настоящее время "Уральский") осуществляло поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные нарушения, по мнению прокурора, выразились в необоснованном предъявлении к оплате Министерству обороны Российской Федерации понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам.

По результатам проведенной проверки в адрес директора филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" Кочетова Д.А. Военным прокурором Пензенского гарнизона было внесено представление от 05.11.2014 N 5677 об устранении выявленных нарушений закона, путем выполнения следующих требований:

1. С участием работника военной прокуратуры Пензенского гарнизона рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений закона, а именно:

- сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, на общую сумму не менее 27294734,90 руб. (с НДС).

- ежемесячно сообщать в наш адрес сведения о движении актов по перерасчету вплоть до их поступления представителю государственного заказчика (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ либо Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ) и последующего утверждения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности начальника Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" Болдырева В.Н. за допущенные выше нарушения закона".

Посчитав, что выданное Военной прокуратурой Пензенского гарнизона представление выходит за пределы предоставленной ей Законом о прокуратуре компетенции, является вмешательством в оперативно - хозяйственную деятельность организации, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статей 15, 16, 21, 24, 26 и статьей 47 Закона о прокуратуре, а также положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - приказ Генерального прокурора Российской Федерации N 84), суд первой инстанций сделал вывод о незаконности оспариваемого представления и удовлетворил заявленное обществом требование.

Арбитражный суд Пензенской области признал действия Военной прокуратуры Пензенского гарнизона по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении филиала АО "Оборонэнергосбыт", расположенного на поднадзорной им территории правомерными, между тем согласился с доводами заявителя, указавшего на то, что вынесенное прокурором представление, содержащее требование сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов, необоснованно предъявленные для оплаты к Министерству обороны Российской Федерации объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, поскольку по существу является вмешательством в оперативно - хозяйственную деятельность заявителя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя указанные полномочия, прокурор проверяет исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также в соответствии со статьей 22 названного Закона вносит представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

На основании статьи 17 Закона о прокуратуре, пунктом 6 Приказа N 84 генеральным прокурором на военных прокуроров возложены полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе АО "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Военной прокуратуры Центрального военного округа от 09.01.2014 N 3/к "О распределении поднадзорных территорий между военными прокуратурами гарнизонов Центрального военного округа" Военная прокуратура Пензенского гарнизона осуществляет прокурорский надзор во всех воинских частях и учреждениях, расположенных на территории Пензенской области и Республики Мордовия.

Предметом прокурорской проверки по настоящему делу является соблюдение законодательства в сфере ЖКХ, а именно - вопрос поставки электроэнергии в воинские части Министерства обороны Российской Федерации в рамках контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации, как государственного заказчика и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным представления от 05.11.2014 N 5677, суды нижестоящих инстанций расценили требования прокурора, содержащиеся в указанном представлении, как вмешательство в расчетные отношения, возникшие между заявителем и Министерством обороны Российской Федерации по вопросу оплаты за поставленную в рамках заключенных договоров электроэнергию, то есть вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.

Между тем, проведенная Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проверка явилась формой надзора за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку цены по передаче электроэнергии регулируются в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государством.

Таким образом, действия прокуратуры по настоящему делу соответствуют положениям статей 21 и 24 Закона о прокуратуре, а также были проведены во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 29.06.2013 N Пр-1392 в части усиления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что действия прокуратуры затрагивают интересы АО "Оборонэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности являются ошибочными.

Поскольку судами не дана оценка доказательствам и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку правомерности действиям общества по выполнению обязательств по государственным контрактам от 30.12.2010 и от 19.12.2011, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А49-14175/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов