Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13811/16 по делу N А55-21350/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А55-21350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Погодина Д.С., доверенность от 14.01.2016 N 31; Воробьева С.П., доверенность от 13.05.2016 N 668/Д,

ответчика - Грачева А.А., доверенность от 23.12.2015 N 1093,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21350/2015

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СУМ-ТРАНС-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 683 060,38 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанных в июне 2015 года на основании договора от 01.05.2014 N Д-538.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "СУМ-ТРАНС-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016, иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 630 478,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2016, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.05.2014 N Д-538 не был расторгнут с 05.06.2015, поскольку возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена ни договором, ни законом. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) был заключен договор N Д-538, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (приложение N 1), а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов указан в пункте 1.2 договора.

В процессе согласования условий договора стороны подписали последовательно протокол разногласий, протокол согласования разногласий, прокол урегулирования согласования разногласий, замечания к протоколу урегулирования согласования разногласий, протокол по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий, протокол разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий, замечания к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий, разногласия к замечаниям к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий.

Последний документ подписан сторонами без замечаний и без разногласий.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 9) стоимость всех поручаемых Подрядчику работ составляет 13 897 423,28 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с актом приемки выполненных работ за июнь 2015 года стоимость оказанных услуг составила 13 683 060,38 руб., который подписан ответчиком с разногласиями; по данным ответчика общая стоимость оказанных истцом в июне 2015 года услуг составила 637 924,32 руб., а сумма снятия за некачественно предоставленную услугу составила 7 446,06 руб., в результате чего итоговая стоимость услуг за июнь 2015 года составляет 630 478,26 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался на расторжение спорного договора с 05.06.2015 и на наличие других договоров, заключенных ответчиком в отношении тех же многоквартирных домов с третьими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Предприятия, исходил из того, что договор от 01.05.2014 N Д-538 не был расторгнут с 05.06.2015, поскольку пункт 7.4 договора, предусматривавший право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, был исключен из текста договора в процессе согласования сторонами разногласий, а письмо Общества от 26.05.2015 N 3346 по своему содержанию не является односторонним отказом от исполнения договора в порядке пункта 7.4 договора и норм пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые допускают возможность такого отказа. То есть, по мнению суда первой инстанции, право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика имелось, но ответчик воспользовался не этим правом, а другим.

Как указал суд первой инстанции, из содержания письма от 26.05.2015 N 3346 следует, что ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по договору в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, которые регулируют порядок расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В результате осуществления такого юридически значимого действия у ответчика появилось право на обращение в суд с иском о расторжении договора, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что это право было ответчиком реализовано.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что истец на законном основании оказывал услуги в июне 2015 года и они подлежат оплате ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Предприятия частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.05.2014 N Д-538 квалифицирован судами двух инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно отметил апелляционный суд, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поэтому ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по договору. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку уведомление от 26.05.2015 о расторжении договорных отношений получено ответчиком в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка на письме, договор считается расторгнутым с 05.06.2015. Следовательно, после этой даты истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг за июнь 2015 года.

Однако документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и принятии их ответчиком после расторжения договора с 06.06.2015, материалы дела не содержат.

Между тем, как правомерно посчитал апелляционный суд, услуги, оказанные истцом до 05.06.2016 (до даты расторжения договора), в силу статьи 782 ГК РФ подлежат оплате.

Согласно расчету ответчика, общая стоимость оказанных истцом в июне 2015 года услуг составила 637 924,32 руб. При этом ответчиком произведен расчет снижения размера вознаграждения за июнь 2015 года на сумму 7 446,06 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В обоснование произведенного удержания ответчик сослался на подписанный представителями сторон акт от 14.06.2015.

Апелляционная инстанция проверила расчет ответчика и признала его правильным.

Истцом указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия на сумму 630 478,26 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-21350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова