Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-21350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до перерыва представитель Погодин Д.С. (доверенность от 14.01.2016), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до и после перерыва представитель Грачева А.А. (доверенность от 23.12.2015),

от третьих лиц - до и после перерыв представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня - 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года в части взыскания суммы задолженности по делу N А55-21350/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СУМ-ТРАНС-СЕРВИС"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик), о взыскании 13 683 060 руб. 38 коп. долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 01.05.2014 N Д-538 в июне 2015 года.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.06.2016 до 05.07.2016 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-21350/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором от 01.05.2014 N Д-538, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (приложение N 1), а ответчик (заказчик) - обязался оплачивать выполненные работы. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов указан в п.1.2 договора.

В процессе согласования условий договора стороны подписали последовательно протокол разногласий, протокол согласования разногласий, прокол урегулирования согласования разногласий, замечания к протоколу урегулирования согласования разногласий, протокол по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий, протокол разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий, замечания к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий, разногласия к замечаниям к протоколу разногласий по итогам согласительного совещания по урегулированию разногласий. Последний документ подписан сторонами без замечаний и без разногласий.

Стоимость работ указана в п.2.1 договора, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015) стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 13 897 423 руб. 28 коп.

Обосновывая заявленное требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в июне 2015 года, истец заявил о том, что в соответствии с актом приемки выполненных работ за июнь 2015 года стоимость оказанных услуг составляет 13 683 060 руб. 38 коп. Этот акт подписан ответчиком с разногласиями, согласно которым по данным ответчика общая стоимость оказанных истцом в июне 2015 года услуг составила 637 924 руб. 32 коп., а сумма снятия за некачественно предоставленную услугу составила 7 446 руб. 06 коп., в результате чего итоговая стоимость услуг за июнь 2015 года составила, по мнению ответчика, 630 478 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на то, что договор от 01.05.2014 N Д-538 расторгнут с 05.06.2015 и на наличие других договоров, заключенных ответчиком в отношении тех же многоквартирных домов с третьими лицами.

Удовлетворяя исковые тре6бования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Снижение размера вознаграждения за июнь 2015 года на 7 446 руб. 06 коп. произведено ответчиком с нарушением условий договора от 01.05.2014 N Д-538, что выразилось в следующем.

В соответствии с п.2.6 договора заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате подрядчику стоимость работ за расчетный месяц на стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ, факт невыполнения (некачественного выполнения) которых установлен в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции замечаний к протоколу урегулирования согласования разногласий) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается:

- двусторонними актами заказчика и подрядчика;

- предписаниями, актами, протоколами, постановлениями уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления;

- решениями судов;

- актами проверки исполнения обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, составленными представителями заказчика при участии представителей подрядчика, на основании обращений, жалоб собственников и нанимателей жилых помещений, а также в соответствии с Критериями оценки качества технического и санитарного обслуживания и ремонта жилых зданий (приложения N 6, 7, 8, 9, 11).

В обоснование произведенного удержания ответчик ссылается на подписанный представителями сторонами акт от 14.06.2015, однако, в этом акте перечислены ненадлежаще оказанные услуги по содержанию строительных конструкций и инженерных коммуникаций без указания стоимости этих услуг.

Расчет суммы уменьшения подлежащей уплате истцу стоимости работ за июнь 2015 года в размере 7 446 руб. 06 коп. произведен ответчиком в документе, озаглавленном "корректировка платы за некачественное исполнение обязательств по договору от 01.05.2014 N 538 за июнь 2015 года", однако, как обоснованно замечено истцом, в этом документе расчет уменьшения произведён не от стоимости услуг по содержанию строительных конструкций и инженерных коммуникаций, а от стоимости других услуг:

уборка мест общего пользования. Расчет снижения размера вознаграждения от стоимости услуг по содержанию строительных конструкций и инженерных коммуникаций ответчиком не представлен, поэтому сумма в размере 7 446 руб. 06 коп. не может быть исключена из размера вознаграждения за июнь 2015 года.

Довод ответчика о расторжении договора от 01.05.2014 N Д-538 с 05.06.2015 и на наличие других договоров, заключенных ответчиком в отношении тех же многоквартирных домов с третьими лицами, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 7.4 договора исключен из текста договора в процессе согласования сторонами разногласий, а письмо от 26.05.2015 N 3346 по своему содержанию не является односторонним отказом от исполнения договора в порядке п.7.4 договора от 01.05.2014 N Д-538 и норм п.3 ст.450 и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, которые допускают возможность такого отказа. То есть право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика имелось, но ответчик воспользовался не этим правом, а другим.

Как следует из содержания письма от 26.05.2015 N 3346, ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор от 01.05.2014 N Д-538 в связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по договору, что регулируется нормами п/п 1 п.2 ст.450 и п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В результате осуществления такого юридически значимого действия у ответчика появилось право на обращение в суд с иском о расторжении договора от 01.05.2014 N Д-538, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что это право было ответчиком реализовано. Копия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора от 01.05.2014 N Д-538 в материалы настоящего дела ответчиком не представлена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,, что договор от 01.05.2014 N Д-538 не был расторгнут с 05.06.2015. Следовательно, истец на законном основании оказывал услуги в июне 2015 года и они подлежат оплате ответчиком.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку уведомление от 26 мая 2015 г. о расторжении договорных отношений получено ответчиком в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка на письме, договор считается расторгнутым с 05.06.2015 г.

Следовательно, после этой даты истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг за период июнь 2015 г., то есть за период после расторжения договора.

Однако документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и принятии их ответчиком после расторжения договора с 06.06.2015 г., материалы дела не содержат.

Между тем, услуги, оказанные истцом до 05.06.2016 г. (до даты расторжения договора) в силу ст. 782 ГК РФ, подлежат оплате.

Согласно расчету ответчика, общая стоимость оказанных истцом в июне 2015 года услуг составила 637 924 руб. 32 коп.

При этом, ответчиком произведен расчет снижения размера вознаграждения за июнь 2015 года на 7 446 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В обоснование произведенного удержания ответчик ссылается на подписанный представителями сторон акт от 14.06.2015.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-21350/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" удовлетворить частично.

Взыскать с общества в пользу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" 630 478 руб. 26 коп. задолженность за оказанные услуги за июнь 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 212 руб. 17 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу в возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы 2 861 руб. 70 коп.

Произвести взаимозачет по госпошлине взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в возмещение расходов за подачу иска - 1 350 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин