Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13001/16 по делу N А65-6619/2015

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А65-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аитова Рашида Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-6619/2015

по исковому заявлению АКБ "БТА-Казань" к Аитову Р.Р., с участием третьих лиц Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Маг-Строй", ООО "Омега-Арт", ООО ДСК Москва", Котова С.Р., о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время наименование - "Тимер Банк" (ПАО)) (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Аитову Рашиду Рафаиловичу, г. Казань, о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 решение от 04.08.2015 и постановление от 21.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Аитов Рашид Рафаилович обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор - прежнее наименование заявителя) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) и Аитов Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Маг-Строй" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2007 N КЛЮ/0052/07 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 стороны установили, что поручительство прекращается по истечении восьми лет со дня заключения настоящего договора.

04.02.2009 ОАО "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (далее - общество - 1) и ООО "Маг-Строй" (общество - 2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб.

Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

24.03.2014 между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-АРТ" (общество 2) заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-АРТ" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

07.04.2014 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в лице Председателя Правления Алимова Р.А. и Аитовым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор поручительства гражданина, все обязательства сторон по указанному договору поручительства прекращаются с момента подписания данного соглашения. Согласно указанному соглашению стороны не имеют взаимных претензий, последствия расторжения договора поручительства сторонам известны и понятны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с иском в суд о признании соглашения от 07.04.2014 о расторжении поручительства недействительной сделкой.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании недействительной сделкой соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора поручительства, истец сослался на положения статей 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, проверив довод истца о наличии признаков неплатежеспособности, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов) на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем ответчик как клиент банка знать не мог, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанный довод истца документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки статье 65 АПК РФ заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключён должником оспариваемый договор поручительства, заключён кредитором с руководителем должника Аитовым Р.Р. как с физическим лицом, но не для использования им полученных заёмных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

Положения статьи 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора 30.06.2011 предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что действия участников гражданского оборота направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства ответчик в материалы дела не представил. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю. На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обязательств по кредитному договору подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами. О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель банка и поручитель не могли не знать. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24686/15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, согласно которых перевод долга по договору от 24.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", не произведен, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что заключение соглашения о расторжении договора поручительства при наличии задолженности заемщика перед банком свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так и самого поручителя, суды обоснованно признали соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А65-6619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский