Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - представитель Якушина Е.В. по доверенности от 01.07.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аитова Рашида Рафаиловича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-6619/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску АКБ "БТА-Казань" к Аитову Р.Р., с участием третьих лиц Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Маг-Строй", ООО "Омега-Арт", ООО ДСК Москва", Котова С.Р., о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "БТА-Казань" г. Казань (в настоящее время - ПАО "Тимер Банк") (далее по тексту - истец, ПАО "Тимер Банк") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Аитову Рашиду Рафиальевичу, г. Казань (далее по тексту - ответчик, Аитов Р.Р.) о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 4.02.2009 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Москва" (правопреемником которого является ООО "Тавос"), Котова Светлана Рашидовна, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о прекращении производства по делу отказано.

Иск удовлетворен.

Соглашение от 7.04.2014 г. о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 4.02.2009 г. признано недействительным

Госпошлина по иску отнесена на ответчика.

С Аитова Рашида Рафаиловича гор. Казань (ИНН 16570009489) в пользу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" гор. Казань (ОГРН 10211600000146) взыскана госпошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аитов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. апелляционная жалоба Аитова Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 июля 2016 г. представитель ПАО "Тимер Банк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. по делу N А65-6619/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (кредитор - прежнее наименование истца) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

В п.5 договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (основному обязательству) может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашениями между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами)

04.02.2009 г. открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-реставрационное управление - Общество 1 и общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" - Общество -2 заключили договор о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., заключенного между обществом 1 и АПБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями( траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ-"БТА-Казань".

04.02.2009 г. Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (кредитор) и гр. Аитов Рашид Рафаильевич (поручитель) заключили договор поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Маг-Строй" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2007 г. N КЛЮ/0052/07 с учетом договора N 1 от 4.02.2009 г. о переводе долга и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 4.02.2009 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К кредитному договору Акционерный коммерческий банк "БТА- Казань" и ООО "Маг-Строй" были заключены дополнительные соглашения от 19.02.2010 г., от 20.08.2010 г., от 04.03.2011 г., от 31.01.2012 г., от 4.02.2013 г.

04.02.2009 г. Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (кредитор) и гр. Аитов Рашид Рафаильевич (поручитель) заключили договор поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Маг-Строй" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2007 г. N КЛЮ/0052/07 с учетом договора N 1 от 4.02.2009 г. о переводе долга и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 4.02.2009 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 4.02.2009 г.

Поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 г. стороны установили, что поручительство прекращается по истечении восьми лет со дня заключения настоящего договора.

Между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) заключен договор N 2 от 24 марта 2014 г. о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега "Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора N КЛЮ /0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 4 февраля 2009 г. о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

За перевод передаваемых обязательств, указанных в п.1.1 договора общество 1) уплачивать обществу 2 вознаграждение в размере общего остатка задолженности указанного в п.1.2 договора. Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества 2. а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе передачей имущества, ценных бумаг (в том числе векселей), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Договор перевода долга согласован с АКБ "БТА-Казань".

Соглашением от 07 апреля 2014 г. Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А и Аитова Р.Р. расторгли договор поручительства N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 г.

Стороны пришли к соглашению, что все обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, стороны не имеют взаимных претензий.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-1162 от 27 мая 2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", сроком на 6 месяцев.

В период до 31.12.2014 г. приостановлены полномочия учредителей (участников) банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", связанные с участием в уставном капитале и полномочия органов управления банка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку был уменьшен объем обеспечения по не погашенному и проблемному кредиту ООО "Маг-Строй". На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства ответчик был осведомлен о плачевном финансовом состоянии ООО "Маг-Строй" и его неспособности погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору. В результате заключения оспариваемого соглашения было прекращено поручительство ответчика по кредиту, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов банка. После прекращения договора поручительства вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась. Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований к ответчику. Размер долга ООО "Маг-Строй" по кредитному договору превышает 540 000 000 руб. и с большей долей вероятности не будет погашено. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленными судебными актами по делу ТСП-1369-14, А40-24686/15, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Ответчик знал или должен был знать о цели банка к моменту совершения сделки. Банк был неплатежеспособен и не проводил платежи с 27 марта 2014 г., Указанная информация носила публичный характер и была размещена на сайте Банка России, начиная с 01 апреля 2014 г. Ответчик являлся клиентом банка и знало о не платежах по счетам клиентов.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании недействительной сделкой соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора поручительства, истец сослался на положения ст.ст. 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, как при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) указывает на то, что истец не доказал осведомленность ответчика на момент заключения спорной сделки о наличии у должника (банка) признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, а также не представил доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к истцу лицом. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и об осведомленности стороны по договору о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда. Истец не доказал недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Ответчик не является ни должностным лицом, не сотрудником банка, ему не было известно о финансовых проблемах банка. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы 1Х Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или агентства, К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой 111.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений данных в п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства целью причинения вреда кредиторам банка.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции проверив довод истца о наличии признаков неплатежеспособности, с обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов) на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем ответчик как клиент банка знать не мог, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанный довод истца документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки ст. 65 АПК РФ заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В пункте 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 04.02.2016 г. о необходимости дать оценку доводам истца относительно отсутствия экономической целесообразности заключения банком оспариваемого соглашения, что данное соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также дать оценку обстоятельствам, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, установить был ли основной заемщик платежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения, исполнялись ли обязательства заемщика перед банком, было ли заключение такого соглашения направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, знал и должен был ли знать об этих обстоятельствах ответчик, суд первой инстанции, осуществив проверку доводов истца, пришел к следующим выводам.

В обоснование того, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов банка, отсутствовала экономическая целесообразность для расторжения договора поручительства, соглашение о расторжение договора не было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности истец ссослался на следующие обстоятельства.

12.12.2007 г. Банк предоставил ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление "денежные средства по кредитному договору N КЛЮ/0052/07. 4.02.2009 г. долг по кредитному договору был переведен на ООО "Маг-Строй". В качестве обязательного условия для перевода долга и выделения кредитных средств Банк решением кредитного комитета от 04.02.2009 г. определил предоставление Аитовым Р.Р. личного поручительства по кредитному договору. В дальнейшем неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющих график погашения обязательств по кредиту. Срок погашения был увеличен с декабря 2009 г. по август 2014 г. Об этих обстоятельствах ответчик знал как директор ООО "Маг-Строй". Поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то поручительство в спорных правоотношениях является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Расторжение договора поручительства влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. По состоянию на 07.04.2014 г. задолженность по кредитному договору составляла 487 399 049 руб. 26 коп. За период с 01.01.2012 г. по 07.04.2014 г. задолженность по кредитному соглашению увеличилась на 78 487 633 руб. 93 коп. (в части уплаты срочных процентов), а погашено было всего 3 149 000 руб. На дату соглашения о расторжение договора поручительства должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО "Маг-Строй" обязательств по кредитному договору подтверждается следующими обстоятельствами. Должник находился в плохом финансовом состоянии, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами. Последняя представленная в Банк отчетность ООО "Маг-Строй" за 9 месяцев 2013 г. свидетельствовала о низких показателях выручки (в сравнении с долгами) и минимальной прибыли за 9 месяцев 2013 г., Выручка за 9 месяцев 2013 г. составляла 88 млн. руб., в прибыль всего 72 000 руб., при долгах только перед Банком более 500 млн. руб. Неисполненные судебные решения, исполнительные документы, аресты и приостановления по расчетному счету составили 3 330 245 руб. 86 коп. Принудительное взыскание Банком задолженности с ООО "Маг-Строй" в судебном порядке по решению Третейского суда, введение процедуры наблюдение в отношении заемщика подтверждают неплатежеспособность заемщика. Обеспечение по кредитному договору, включая договор поручительства, были единственным реальным способом погашения обязательств по кредитному договору. Расторжение договора поручительства противоречило экономическим интересам Банка и позволило ответчику избежать солидарной ответственности по обязательствам должника. Соглашение о расторжение договора поручительства было заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности и противоречит самой сути поручительства и цели, которую Банк и ответчик преследовали при заключении договора поручительства. Председатель Банка Алимов Р.А действовал явно в ущерб банку, заключая оспариваемое соглашение. Ответчик, будучи директором заемщика, обладал информацией о финансовом положение заемщика и следовательно, не мог не знать о причиняемом банку вреда. Как следует из определения Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-24686/15 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., перевод долга по договору от 24.03.2014 г. с ООО "Маг-Строй" на ООО "Омега-Арт", на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по заявлению, не произведен. На 24 марта 2016 г. ООО "Маг-Строй" является должником по кредитному договору. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аннулирование поручительства ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или не был причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключён должником оспариваемый договор поручительства, заключён кредитором с руководителем должника Аитовым Р.Р. как с физическим лицом, но не для использования им полученных заёмных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, а для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор поручительства, обеспечивающий обязательства Аитова Р.Р., не был заключен в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

Из разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Положения ст. 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора 30.06.2011 предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства ответчик в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю. На дату заключения соглашения о расторжение договора поручительства должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО "Маг-Строй" обязательств по кредитному договору подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами. О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель банка и поручитель не могли не знать. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24686/15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., согласно которых перевод долга по договору от 24.03.2014 г. с ООО "Маг-Строй" на ООО "Омега-Арт", не произведен, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения о расторжение договора поручительства при наличии задолженности заемщика перед банком свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так и самого поручителя.

Оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции установив, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о признании недействительным Соглашения от 7.04.2014 г. о расторжении договора поручительства гражданина N ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. по делу N А65-6619/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-6619/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова