Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-15222/16 по делу N А57-28747/2014

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А57-28747/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны в лице их представителей Петропавловой Елены Петровны и Аксиненко Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-28747/2014

по ходатайству конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственности "БОН" Антипина В.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника, а также разногласия между конкурсным управляющим и представителями участников должника по вопросу начальной продажной цены имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОН", Саратовская область, город Энгельс (ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 должник - ООО "БОН" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев конкурсным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 18.07.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "БОН" Антипин В.В. с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 устранены разногласия между конкурсным управляющим и представителями участников должника по вопросу начальной продажной цены имущества должника. Утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО "БОН" в составе нежилого здания общей площадью 649,4 кв. м и земельного участка общей площадью 920 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Победы, дом 1, в размере 6 997 400 руб., в том числе являющегося предметом залога конкурсного кредитора Белокреницкого Николая Ивановича - в размере 170 400 руб., а именно: часть нежилого здания общей площадью 649,4 кв. м, имеющая обременение в виде ипотеки, 193/6494 долей - 163 200 руб., часть земельного участка, имеющая обременение в виде ипотеки, 1/20 доли - 7200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

10 октября 2016 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" через Арбитражный суд Саратовской области участники-собственники ООО "БОН" Артемова Наталья Анатольевна, Иванова Лидия Васильевна, Пименова Любовь Акимовна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Нарчинска Галина Ивановна, Жадан Александр Петрович, Свинарь Татьяна Ивановна, Шебанов Владимир Иванович, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Рудь Татьяна Николаевна в лице своих представителей Петропавловой Елены Петровны, Аксиненко Галины Петровны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А57-28747/2014, которое мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине позднего получения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 - 09.09.2016).

Заявители жалобы полагают причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 19.09.2016.

Кассационная жалоба подана 10.10.2016, что подтверждается информацией о документе дела и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области о получении ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявители кассационной жалобы надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2016-24.05.2016 заявители кассационной жалобы присутствовали при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявители кассационной жалобы также присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления и имели возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 размещен 19.08.2016.

Таким образом, заявители имели реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителей на несвоевременное получение обжалуемого постановления отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения стороной его копии, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 309-КГ15-18106.

Кроме того, как указано выше, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2016 и заявителями не приведены и не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Между тем, о возможности получения информации с официального сайта суда свидетельствует подача кассационной жалобы посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Как указывают заявители, копия постановления была получена им 09.09.2016.

Вместе с тем, срок обжалования истек только 19.09.2016 и заявителями не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам с момента получения копии судебного акта своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителями не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявители жалобы не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны в лице их представителей Петропавловой Елены Петровны и Аксиненко Галины Петровны по делу N А57-28747/2014 заявителю. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова