Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13902/16 по делу N А72-8603/2015

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А72-8603/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 N Д-73907/16/219, Кузнецовой Н.Н., доверенность от 13.01.2016 N Д-73907/16/226,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8603/2015

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, заинтересованные лица: государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Домострой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор, заявитель) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70205/14/73042-ИП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление Фонда социального страхования от 24.09.2014 N 871/18/2048-СС о взыскании с ООО "Домострой" страховых взносов в размере 7 982,68 руб., а также о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 70205/14/73042-ИП.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ГИБДД, ФНС, ОАО "Ак Барс" Банк, Банк Венец (Поволжье).

Согласно ответу налогового органа от 19.03.2015 у должника имеется расчетный счет.

На остальные запросы судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Ак Барс" Банк.

09.06.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу: г. Ульяновск, п. Ломы, ул. Лесная, д. 51, в ходе которого судебным приставом-исполнителем которого установлено, что по данному адресу ООО "Домострой" не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "АК БАРС" Банк.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 названного Закона, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных Законом об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено 29.05.2015 в результате проведенной проверки соблюдения требований Закона об исполнительном производстве в деятельности Отдела судебных приставов.

Факт непринятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судами установлено, что должник в Службу судебных приставов в установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве порядке не вызывался, выход по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и его направления должнику.

Судами также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Домострой" с 12.09.2014 располагалось по адресу: Ульяновская обл., пос. Ломы, ул. Лесная, д.51, а не по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 - г. Ульяновск, пр-т Нариманова, 69.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Надеевой А.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства, на который ссылается Управление, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд, поскольку неисполнение должником ООО "Домострой" обязанности по уплате страховых взносов нарушает интересы неопределенного круга лиц. Взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда. Заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации, как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность социального обеспечения граждан Российской Федерации.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А72-8603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.А. Тюрина