Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-8310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А72-8603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от заместителя прокурора Ульяновской области - прокуроров Саликовой И.Н. (удостоверение), Магометовой Е.Г. (удостоверение),

от государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителей Надеевой А.Н. (доверенность от 21.03.2016), Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-8603/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, г.Ульяновск, заинтересованные лица: государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7325124805, ОГРН 1137325006851), Ульяновский области, Ульяновский район, п.Ломы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор, заявитель) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - УРО ФСС РФ, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск (далее - ОСП, отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав - исполнитель Надеева А.Н.), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70205/14/73042-ИП, возбужденного 02 октября 2014 года на основании решения ГУ - УРО ФСС РФ от 24 сентября 2014 года N 871/18/2048-СС в отношении должника ООО "Домострой" за период с 02 октября 2014 года по 29 мая 2015 года.

Определениями суда от 16 июня 2015 года, от 24 июня 2015 года к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ привлечены заинтересованные лица: государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - УРО ФСС РФ), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - решения государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 871/18/2048-СС, в рамках исполнительного производства N 70205/14/73042-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Домострой", за период с 02 октября 2014 года по 29 мая 2015 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. На запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы об отсутствии у организации-должника какого-либо имущества, автомобиля, недвижимого имущества и денежных средств на банковских счетах. Судебный пристав-исполнитель выполнил все действия, направленные на розыск имущества должника, которые могли бы быть им выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ - УРО ФСС РФ, ООО "Домострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. и представители ОСП и УФССП России по Ульяновской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Прокуроры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года в ОСП поступило заявление взыскателя (ГУ - УРО ФСС РФ) о принятии к исполнению постановления ГУ - УРО ФСС РФ от 24 сентября 2014 года N 871/18/2048-СС о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества ООО "Домострой" в размере 7 982, 68 руб. Также ГУ - УРО ФСС РФ просило наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 02 октября 2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 70205/14/73042-ИП в отношении ООО "Домострой". При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ответчиком указан адрес должника: 432030, Россия, г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.69, однако, как следует из исполнительного документа и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 июня 2015 года, приобщенной судом в материалы дела, адресом должника с 12 сентября 2014 года является: 433337 Ульяновская область, Ульяновский район, пос.Ломы, ул.Лесная, дом 51.

В октябре 2014 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Банк Венец (Поволжье), в ФНС о наличии счетов у должника.

Из налогового органа 19 марта 2015 года поступили сведения о наличии у должника расчетного счета в ОАО "АК БАРС" Банк.

Судебным приставом-исполнителем 26 марта 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "АК БАРС" Банк.

Судебным приставом-исполнителем 09 июня 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: п.Ломы, ул.Лесная, д.51 ООО "Домострой" не располагается, местонахождение не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 24 июня 2015 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "АК БАРС" Банк.

Судебным приставом-исполнителем 24 июня 2015 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 24 июня 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Однако, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления взыскателя: не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; в материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о направлении запросов в иные регистрирующие органы, кроме ГИБДД, при этом из выписки из ЕГРЮЛ по строке 87 имеются сведения о представлении должником в ФНС копии свидетельства собственности; не были истребованы сведения из ФНС об адресе регистрации директора и единственного учредителя должника - Матюнина Николая Андреевича.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09 декабря 2000 года N 14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении Пленума ВАС РФ, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16 ноября 2012 года N ВАС-322/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 года по делу N А06-1664/2005 и т.д.

Судебный пристав-исполнитель не обращался к взыскателю с требованием о понуждении его обратиться в суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам (как было указано выше, Матюнин Н.А. является единственным учредителем должника и его директором).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в спорный период не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются. Проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства, на который ссылается ОСП, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исходя из статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, однако учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами. При этом нарушение данного срока подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причинами для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено 29 мая 2015 года в результате проведенной проверки соблюдения требований закона об исполнительном производстве в деятельности отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Факт непринятия судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. всего комплекса мер, направленных на исполнение указанного выше исполнительного документа нашел свое подтверждение. Так, должник в службу судебных приставов в установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве порядке не вызывался, выход по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и его направления должнику.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник (ООО "Домострой") с 12 сентября 2014 года располагался по адресу: Ульяновская обл., пос.Ломы, ул.Лесная, д.51, а не по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2014 года, - г.Ульяновск, пр-т Нариманова, 69.

Действительно, согласно ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае сумма требований по исполнительному документу составляет 7 982, 68 руб., в связи с чем розыск должника не должен был производиться.

Однако, как указывает прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. подтвердила, что обращение взыскателя о розыске должника не было ею рассмотрено, постановление об отказе в объявлении розыска должника она не выносила.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н. не представила доказательства уважительности причин неисполнения ею исполнительного документа в установленный срок, хотя согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил всех действий, направленных на розыск имущества должника, которые могли бы быть им выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-8603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова