Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14184/16 по делу N А65-31513/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А65-31513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ложкина К.В. (доверенность от 24.02.2016),

ответчика - Сычева Р.А. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-31513/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" (ОГРН 1107847056822, ИНН 7801514522) к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании ранее перечисленного аванса в размере 3 540 000,00 руб., штрафа за отказ от договора в размере 2 124 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 80 коп., а также начисленных на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" (далее по тексту - истец, ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения") о взыскании ранее перечисленного аванса в размере 3 540 000,00 руб., штрафа за отказ от договора в размере 2 124 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 80 коп., а также начисленных на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекса), а также условиями договора заявлен не был. Содержание сообщения ответчика, свидетельствует о том, что им было направлено предложение к расторжению договора. Правовых оснований для возврата аванса и уплаты штрафа не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 12155008/Н20-0809 от 20.12.2012 (далее договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществить изготовление и поставку компрессорных установок, шефмонтажные работы и работы по пуско-наладке по цене, в сроки, комплекте, ассортименте и количестве, указанными в спецификации N1 (приложение N1 к настоящему договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять поставленное оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.7 договора в редакции протокола разногласий в случае, если исполнитель после получения сумм авансовых платежей откажется от принятых на себя обязательств по изготовлению оборудования или предоставлению услуг, исполнитель обязан вернуть заказчику суммы полученных авансовых платежей, а также уплатить штраф в размере 30 % от стоимости оборудования или услуг от которых он отказался, в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в той же форме, что и настоящий договор (в простой письменной форме, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями обеих сторон), либо в соответствии с пунктом 9.8 настоящего договора, либо по решению суда.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за тридцать дней до даты расторжения договора. В случае несогласия другой стороны о расторжении договора спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением N 2099 от 13.02.2015 произвел авансовый платёж в размере 3 540 000 руб. за проведение пусконаладочных работ.

20 ноября 2015 года истцу от ответчика поступило письмо исх. N 36/10360 от 02.11.2015, в котором ответчик сообщил истцу, что в связи с многократными обращениями генерального заказчика по вопросу продолжения пуско-наладочных работ и невозможностью дальнейшего игнорирования обращений генерального заказчика, считает необходимым известить истца о намерении расторгнуть с 20.11.2015 договор N 12155008/Н20-0809 от 20.12.2012 в соответствии с пунктом 12.4 договора. Так же в указанном письме ответчик предложил истцу оформить акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму ранее уплаченного авансового платежа и оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору N 12155008/Н20-0809 от 20.12.2012, просил истца сообщить о своем решении.

Истец расценил указанное письмо ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, полагая, что из его буквального толкования следует направленность воли ответчика на прекращение договорных отношений, в связи с чем направил ответчику претензию N АДМ/А17/ГК-701п от 25.11.2015 с требованием о возврате аванса в размере 3 540 000 руб., а также о перечислении штрафа в размере 30 % (в порядке пункта 9.7 договора).

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо N 36/4948 от 08.12.2015, в котором пояснил, что в письме ранее (N 36/10360 от 02.11.2015) не было заявлено об отказе от исполнения договора, а только направлено предложение рассмотреть возможность расторжения договорных отношений.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия договора (пункт 12.1.) не содержит положений о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока его действия (31.12.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, в обоснование исковых требований истец прикладывает письмо ответчика N 36/10360 от 02.11.2015, расцененное им (истцом) как отказ ответчика от исполнения договора подряда, что влечет в порядке пункта 9.7 договора обязанность исполнителя по возврату суммы аванса, а также по уплате штрафа.

Однако, исходя из его содержания, как правильно установлено судами, не может расцениваться в качестве уведомления об отказе от договора, поскольку указанным письмом ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора в порядке пункта 12.4 договора, что также подтверждается письмом N 36/4948 от 08.12.2015.

Согласованные сторонам положения пункта 12.4 договора предусматривают, что при расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В случае не согласия другой стороной с расторжением договора спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также с учетом имеющихся доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном Кодексом, а также условиями договора заявлен не был, поскольку из текста письма N 36/10360 от 02.11.2015 явственно следует, что ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора в порядке пункта 12.4 договора, что также подтверждается письмом N 36/4948 от 08.12.2015.

Иных доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Кодекса в материалах дела не имеется, истцом не заявлялось, следовательно, обязанность подрядчика по выполнению работ не прекратилась, обязанность по возврату денежных средств как ранее исполненного по прекратившемуся обязательству не возникла.

Довод заявителя о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязанностей по договору, не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса, был исследован судами и как правильно указан судами основан на неправильном толковании истцом правовых норм, заключенный договор является действующим, оснований для взыскания суммы аванса и штрафа в порядке пункта 9.7 договора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А65-31513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров