Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-31513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу N А65-31513/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" (ОГРН 1107847056822, ИНН 7801514522), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), г. Казань, о взыскании ранее перечисленного аванса в размере 3 540 000,00 руб., штрафа за отказ от договора в размере 2 124 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 рублей 80 копеек, а также начисленных на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на день вынесения решения,

с участием:

от истца - представитель Ложкин К.В. (доверенность от 24.02.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш", г.Санкт-Петербург (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании ранее перечисленного аванса в размере 3 540 000,00 руб., штрафа за отказ от договора в размере 2 124 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 рублей 80 копеек, а также начисленных на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ошибкой при расчете.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял утонение иска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу N А65-31513/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также условиями договора заявлен не был, поскольку, как указывает заявитель, из текста письма N 36/10360 от 02.11.2015 следует, что ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора в порядке пункта 2.4 договора, что также подтверждается письмом N 36/4948 от 08.12.2015. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязанностей по договору, не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и заявил ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции ссылаясь на то, что данная аудиозапись подтверждает отсутствие намерений со стороны ответчика дальнейшего продолжения выполнения работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку ответчик в своем письме в адрес истца выразил свое волеизъявление о том, что не расторгал договор в одностороннем порядке.

В силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов, по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно статьям 75, 89 Кодекса аудиозапись судебного заседания является доказательством по делу. Истец не указал, какие процессуальные нарушения из перечисленных в части четвертой статьи 270 упомянутого Кодекса в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта могут быть подтверждены аудиозаписью, а также какие именно доказательства из представленных обществом и имеющихся в деле не были исследованы и учтены судом при принятии решения. Указанные обстоятельства и доводы заявителя не имеют правовых последствий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12155008/Н20-0809 от 20.12.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществить изготовление и поставку компрессорных установок, шефмонтажные работы и работы по пуско-наладке по цене, в сроки, комплекте, ассортименте и количестве, указанными в спецификации N1 (приложение N1 к настоящему договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять поставленное оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.7 договора в редакции протокола разногласий в случае, если исполнитель после получения сумм авансовых платежей откажется от принятых на себя обязательств по изготовлению оборудования или предоставлению услуг, исполнитель обязан вернуть заказчику суммы полученных авансовых платежей, а также уплатить штраф в размере 30 % от стоимости оборудования или услуг от которых он отказался, в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в той же форме, что и настоящий договор (в простой письменной форме, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями обеих сторон), либо в соответствии с пунктом 9.8 настоящего договора, либо по решению суда.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за тридцать дней до даты расторжения договора. В случае несогласия другой стороны о расторжении договора спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением N 2099 от 13.02.2015 произвел авансовый платёж в размере 3 540 000 рублей за проведение пусконаладочных работ (л.д.20).

20.11.2015 истцу от ответчика поступило письмо исх. N 36/10360 от 02.11.2015, в котором ответчик сообщил истцу, что в связи с многократными обращениями генерального заказчика по вопросу продолжения пуско-наладочных работ и невозможностью дальнейшего игнорирования обращений генерального заказчика, считает необходимым известить истца о намерении расторгнуть с 20.11.2015 договор N12155008/Н20-0809 от 20.12.2012 в соответствии с пунктом 12.4 договора (л.д.21).

Так же в указанном письме ответчик предложил истцу оформить акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму ранее уплаченного авансового платежа и оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору N 12155008/Н20-0809 от 20.12.2012, просил истца сообщить о своем решении.

Истец расценил указанное письмо ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, полагая, что из его буквального толкования следует направленность воли ответчика на прекращение договорных отношений, в связи с чем направил ответчику претензию N АДМ/А17/ГК-701п от 25.11.2015 с требованием о возврате аванса в размере 3540000 рублей, а также о перечислении штрафа в размере 30% (в порядке п.9.7 договора, л.д.22).

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо N 36/4948 от 08.12.2015, в котором пояснил, что в письме ранее (N 36/10360 от 02.11.2015) не было заявлено об отказе от исполнения договора, а только направлено предложение рассмотреть возможность расторжения договорных отношений.

Поэтому указанное письмо не может являться основанием для применения пункта 9.7 вышеупомянутого договора и начисления штрафных санкций, а только как предложение с целью обсуждения условий возможного расторжения договора (л.д.62).

Также как явствует из данного письма, ответчик предложил истцу провести совместное совещание для урегулирования спорных вопросов в части исполнения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец прикладывает письмо ответчика N 36/10360 от 02.11.2015, расцененное им (истцом) как отказ ответчика от исполнения договора подряда, что влечет в порядке пункта 9.7 договора обязанность исполнителя по возврату суммы аванса, а также по уплате штрафа.

Однако, исходя из его содержания, не может расцениваться в качестве уведомления об отказе от договора, поскольку указанным письмом ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора в порядке пункта 12.4 договора, что также подтверждается письмом N 36/4948 от 08.12.2015.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также условиями договора заявлен не был, поскольку из текста письма N 36/10360 от 02.11.2015 явственно следует, что ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора в порядке пункта 12.4 договора, что также подтверждается письмом N36/4948 от 08.12.2015.

Иных доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, истцом не заявлялось, следовательно, обязанность подрядчика по выполнению работ не прекратилась, обязанность по возврату денежных средств как ранее исполненного по прекратившемуся обязательству не возникла.

Довод заявителя о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязанностей по договору, не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса, основан на неправильном толковании истцом правовых норм, заключенный договор является действующим, оснований для взыскания суммы аванса и штрафа в порядке пункта 9.7 договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Между тем, в рассматриваемом деле, права истца при наличии действующего договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем обязания исполнить обязательство в натуре, путем взыскания убытков). В данном случае истцом неверно избран способ судебной защиты.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25 ноября 2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, также не имеется оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу N А65-31513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова