Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14157/16 по делу N А49-800/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А49-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-800/2016

по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1135834001918, ИНН 5834058952) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Общество) о взыскании 1 557 306 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что большая часть работ была выполнена к сроку, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено так же погодными условиями.

До вынесения решения по существу спора Учреждением увеличен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 2 076 408 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, отсутствием доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер неустойки в виду её несоразмерности.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено выполнение работ в полном объёме и надлежащего качества, препятствием в выполнении работ в установленный срок погодных условий, большая часть работ выполнена в установленный срок, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено надлежащего и мотивированного обоснования для снижения размера ответственности, доказательства наличия препятствий для своевременного выполнения работ по погодным условиям не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.01.2015 на основании протокола подведения итого электронного аукциона и письма Министерства экономики Пензенской области между сторонами по делу заключён государственный контракт N 2015.16285, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве заказчика, заказывает и оплачивает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "г. Тамбов - г. Пенза" - п.г.т. Колышлей - г. Сердобск - п.г.т. Беково км 101+00 - км 105+000 Сердобского района Пензенской области.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 17 160 401 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ с 30.04.2015 по 20.07.2015.

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, Общество уплачивает Учреждению пени. Данным пунктом договора сторонами так же определён порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.8 контракта Общество освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Учреждения.

Работы по контракту Обществом выполнены в полном объёме 14.09.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 14.09.2015 N 1.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, Учреждение 08.10.2015 направило в адрес Общества претензию от 07.10.2015 N 01-1/3459-р об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судебной коллегией суда округа не найдено правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов исходя из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренная контрактом ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ не противоречит положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, закону.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключая контракт на определенных условиях, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, должно был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Отклоняя доводы Общества о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебные инстанции исходили из недоказанности Обществом данного обстоятельства.

Обосновывая необходимость снижения размера ответственности, Общество ссылалось на полное выполнение работ с надлежащим качеством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выполнение работ по контракту в полном объёме и надлежащего качества не могул служить достаточным обоснованием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные обоснования для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности Обществом не заявлялись.

Соответствующая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о невозможности выполнения работ по независящим от Общества причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств наличия указанных обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что Общество, установив невозможность выполнения работ по погодным условиям в установленный контрактом срок, не воспользовалось правами, предоставленными ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Общества от ответственности, не установлено.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А49-800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров