Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

4 июля 2016 г.

Дело N А49-800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по делу N А49-800/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г.Пенза (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Город", г.Пенза (ОГРН 1135834001918, ИНН 5834058952) о взыскании 1 557 306 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 557 306 руб. 64 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 2015.16285 от 27.01.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 2 076 408 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2016 по делу N А49-800/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине командировки директора общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2015.16285 от 27.01.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "г. Тамбов - Пенза" - пгт.Колышлей - г. Сердобск - пгт. Беково км.101+00 - км.105+000 Сердобского района Пензенской области".

Общая стоимость работ по контракту составляет 17 160 401 руб. (пункт 2.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ, а именно: с 30.05.2015 по 20.07.2015.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.5.1. контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, исполнитель оплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: ДП,*C = C ЦБ где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК,* где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, В силу части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ, истец направил обществу претензию от 07.10.2015 об уплате пени (л.д. 16-18).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком 14.09.2015, т.е. с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 14.09.2015.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 2 076 408 руб. 52 коп., начисленных за период просрочки с 21.07.2015 по 14.09.2015.

Размер пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, закону и нормативному акту.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Кодекса в связи с погодными условиями (умеренный и сильный дождь), проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Заключая контракт на определенных условиях, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, должно был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса он не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по делу N А49-800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин