Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13169/16 по делу N А12-616/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А12-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-616/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ОГРН 1123455002626, ИНН 3403029505) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу, Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРНИП 309344316600012, ИНН 344311753618) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП "Гор Хоз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу (далее - ИП Варданян С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 182 495,90 рублей, из которых 179 574,08 рублей - основной долг, 2 921,82 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ИП Варданяна С.Г. в пользу МУП "Гор Хоз" взыскано 182 495,90 рублей, из которых 179 574,08 рублей - основной долг, 2 921,82 рублей - пени. С ИП Варданяна С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 475 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Варданян С.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ему тепловой энергии в спорном периоде и считает необоснованным возложение на ответчика доказывания отрицательного факта непоставки энергоресурсов.

Также указывает, что в соответствии с условиями договора у ответчика не возникло обязанности по оплате энергоресурса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес счетов и счетов-фактур на оплату за расчетный период. Считает, что выставление счета является правом кредитора, реализуя которое кредитор получает встречное исполнение.

Кроме того, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора несоблюден.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2014 между МУП "Гор Хоз" и ИП Варданяном С.Г. (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией N 2/14 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления автогаража N 2, офиса, склада стройматериалов общей площадью 2449,20 кв.м, расположенных по адресу: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пушкина, 5, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления (Приложение N 1), а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 1.2. договора определено ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии в размере 144,757 Гкал (отопление) на сумму 215 318,73 рублей.

Приложениями N N 1, 2 к договору определены ориентировочные объемы потребления тепловой энергии, наименование и адрес объекта теплоснабжения.

В пункте 3.4 договора указано, что оплата за поставленную тепловую энергию производится путем ежемесячного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия, либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 10 календарных дней с момента выставления предприятием счета-фактуры, счета на оплату за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при неоплате абонентом поставленного энергоресурса в срок, определенный в пункте 3.4 договора, абонент уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, действующей на дату исполнения денежного обязательства.

15 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 2, которым пункт 1.1. дополнен следующими объектами для целей отопления: сборочный цех ГВДХ, производственный цех (МТМ), производственный цех (офис 2 этаж, бытовое помещение 1 этаж), производственный цех ДХ, сборочный цех, бытовое помещение ДХ, общей площадью 4671,25 кв.м; а также увеличены ориентировочные объемы потребления тепловой энергии до 339,309 Гкал на сумму 530 278,83 рублей на основании Приложений N 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и с изложением пункта 1.2. договора в измененной редакции.

Ссылаясь на осуществление во исполнение условий договора в 2015 году поставки ответчику тепловой энергии на общую сумму 179 574,08 рублей, которые не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт поставки истцом тепловой энергии, которая оплачена ответчиком не была, правильно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 179 574,08 рублей.

Также судами в соответствии с пунктами 3.4, 4.10 договора, статьей 330 ГК РФ обоснованно взыскана неустойка, сумма которой определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорном периоде правомерно отклонены судами.

Поставка ответчику тепловой энергии подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2015 N 3631 и N 3665 на общую сумму 179 574,08 рублей, содержание которых стороной ответчика не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на наличие между сторонами договора, с требованиями о надлежащем исполнении условий которого либо о его расторжении по причине неисполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчик не обращался.

Также ответчиком не представлены доказательства тому, что принадлежащие ему объекты, на которые согласно условиям договора осуществляется поставка ресурса, в спорный период не эксплуатировались, и потребности в поставке тепловой энергии не имели, и тому, что поставка теплового ресурса осуществлялась на данные объекты иными лицами.

При таком положении составление актов оказанных услуг в одностороннем порядке не влечет признание их недопустимыми доказательствами и отказ в удовлетворении исковых требований. Уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его как владельца отапливаемых объектов от несения соответствующих затрат.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного в его адрес теплоносителя в связи с неисполнением истцом его обязанности по выставлению счета на оплату.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, указание в договоре на наличие у ответчика обязанности произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента выставления предприятием счета-фактуры, счета на оплату за истекший месяц, не отменяет установленную как законом, так и договором обязанность ежемесячной оплаты потребителем поставленного теплоносителя (пункт 3.4. договора).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям закона и договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.1 договора действительно указано, что все споры между сторонами по договору разрешаются в претензионном порядке.

Вместе с тем данное указание вопреки доводам жалобы не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обуславливающего передачу спора в суд только после направления претензии должнику, поскольку в нем отсутствуют согласованные сторонами положения о порядке, сроках направления и рассмотрения претензий.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе только с 01.06.2016 в связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 14.01.2016, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А12-616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина