Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 103, ОГРНИП 309344316600012, ИНН 344311753618)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-616/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. 62 Армии, д. 7, ОГРН 1123455002626, ИНН 3403029505)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 103, ОГРНИП 309344316600012, ИНН 344311753618)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича - Тетерина А.В., действующего по доверенности от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу (далее - ИП Вардянян С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 182 495 руб. 90 коп., из которых 179 574 руб. 08 коп. - основной долг, 2 921 руб. 82 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ИП Варданяна С.Г. в пользу МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" взысканы денежные средства в размере 182 495 руб. 90 коп., из которых 179 574 руб. 08 коп. - основной долг, 2 921 руб. 82 коп. - пени.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 475 руб.

ИП Варданян С.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования истца не обоснованы, поскольку, как полагает апеллянт, истцом не доказан факт оказания услуг по договору, счета на оплату не выставлялись, тогда как обязанность оплатить поставленный энергоресурс возникает у ответчика только после выставления истцом счетов на оплату.

В судебном заседании представитель ИП Варданяна С.Г. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Варданяна С.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (Предприятие) и ИП Варданяном С.Г. (Абонент) заключен договор N 2/14 о снабжении тепловой энергией (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления автогаража N 2, офиса, склада стройматериалов, общей площадью 2449,20 кв.м, расположенных по адресу: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пушкина, 5, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления (Приложение N 1), а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии согласно пункту 1.2. договора составит 144,757 Гкал (отопление) на сумму 215 318,73 руб.

В приложениях N 1, N 2 Договора стороны согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии, наименование и адрес объекта теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата за поставленную тепловую энергию производится путем ежемесячного перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Предприятия, либо внесения наличных денежных средств в кассу Предприятия, в течение 10 календарных дней с момента предоставления Предприятием счета-фактуры, счета на оплату за истекший месяц.

В силу пункта 4.10 Договора при неоплате Абонентом поставленного энергоресурса в срок, определённый в пункте 3.4 Договора, Абонент уплачивает пению в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, действующей на дату исполнения денежного обязательства.

15 октября 2014 года МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" и ИП Варданян С.Г. заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым пункт 1.1. был дополнен объектами для целей отопления: сборочный цех ГВДХ, производственный цех (МТМ), производственный цех (офис 2 этаж, бытовое помещение 1 этаж), производственный цех ДХ, сборочный цех, бытовое помещение ДХ, общей площадью 4671,25 кв.м.

Этим же дополнительным соглашением к Договору стороны увеличили ориентировочные объемы потребления тепловой энергии до 339,309 Гкал на сумму 530 278,83 руб. на основании Приложений N 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, изложив пункт 1.2. договора в измененной редакции (л.д. 18).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в 2015 году тепловую энергию. Согласно актам оказанных услуг от 31.10.2015 N 3631 и N 3665 энергоресурс поставлен на общую сумму 179 574 руб. 08 коп.

Ответчиком оплата поставленного энергоресурса не произведена, в связи с чем за данный период образовалась задолженность на указанную сумму.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 21.01.2016 начислены пени в сумме 2 921 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора в 2015 году истец поставил ответчику тепловую энергию. Согласно актам оказанных услуг от 31.10.2015 N 3631 и N 3665 ответчику поставлен энергоресурс (теплоснабжение) на объекты, поименованные в соответствующих Приложениях к Договору, на общую сумму 179 574 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки в исковом периоде тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательств. Как следует из пункта 1.1. Договора, объекты, в отношении которых ИП Варданяном С.Г. заключен Договор, через присоединенную сеть тепловую энергию подключены к сетям МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство". Со стороны абонента, каковым является ИП Варданян С.Г., каких-либо обращений в адрес МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" с требованиями об исполнении условий Договора, а равно о расторжении Договора по причине неисполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, не поступало. Доказательств вызова представителей МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" и иных незаинтересованных лиц для составления актов и т.п., подтверждающих отсутствие в исковой период поставки тепловой энергии на объекты, поименованные в Договоре, с указанием соответствующих причин идр., ИП Варданяном С.Г. не представлено.

Доказательств того, что объекты, поименованные в Договоре от 15.03.2014 N 2/14, в исковой период не эксплуатировались и не имели потребности в поставке тепловой энергии, а равно как поставка теплового ресурса осуществлялась другими лицами, не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о неисполнении истцом условий Договора и недоказанности последним объема поставленной в спорный период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении, не имеется.

Контррасчет и доказательства его подтверждающие, в материалы дела ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Доводы апеллянта о возникновении у ИП Варданяна С.Г. обязанности по оплате поставленного энергоресурса только после выставления истцом счетов на оплату, несостоятельны.

По правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации по отношению к абоненту состоит в поставке энергоресурса, а обязанность абонента - в своевременном внесении установленной договором платы за поставленный энергоресурс.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с Договором оплата за поставленную тепловую энергию производится путем ежемесячного перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Предприятия, либо внесения наличных денежных средств в кассу Предприятия, в течение 10 календарных дней с момента предоставления Предприятием счета-фактуры, счета на оплату за истекший месяц.

Однако, при исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Исходя из критерия надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям Договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие или не выставление счета при доказанности факта получения энергоресурса в соответствии с условиями Договора, не изменяет обязательство абонента по его оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки энергоресурса в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объёме не были представлены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 179 574 руб. 08 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.10 Договора при неоплате Абонентом поставленного энергоресурса в срок, определённый в пункте 3.4 Договора, Абонент уплачивает пению в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, действующей на дату исполнения денежного обязательства.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 21.01.2016 начислены пени в сумме 2 921 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с удовлетворением судом первой инстанции требований истца о сумме долга и пени, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного, по его мнению, пунктом 5.1 Договора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с соблюдением порядка направления претензии должнику, поскольку в нём отсутствуют согласованные сторонами положения о порядке, сроках направления и рассмотрения претензий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к каковым относится настоящий спор, стал обязательным в арбитражном процессе только с 1 июня 2016 года (Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 14 января 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак