Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-8228/16 по делу N А12-9551/2014

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Богданова Е.В.)

по делу N А12-9551/2014

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о присуждении денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", в связи с неисполнением судебного акта,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 34350771926, ОГРН: 1053435073560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ", заявитель) в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014 денежной суммы в размере 2 501,31 руб. со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу NА12-9551/2014 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 с ООО "ЕРИЦ" в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по делу N А12-9551/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ Алдан" в разумный срок в размере 30 000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЕРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А12-9551/2014.

Определением от 11.08.2015 кассационная жалоба ООО "ЕРИЦ" на обжалуемые судебные акты была возвращена заявителю, так как подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Реализуя право повторного обращения, заявитель вновь обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на неполучение им копии судебного акта суда апелляционной инстанции, а также на отсутствие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу ООО "ЕРИЦ" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 16.09.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем 07.09.2016, тогда как месячный срок на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу истек 08.07.2016.

Первоначально кассационная жалоба ООО "ЕРИЦ" также была подана по истечении процессуального срока на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области 29.07.2016) и была возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно признал указанные в нем причины неуважительными.

Во исполнение абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора, в соответствии с установленным порядком размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 26.02.2016 и 08.06.2016 соответственно.

Публикация судебных актов в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с момента публикации судебных актов на официальном сайте суда имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как установлено судом кассационной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЕРИЦ" - Тернова Е.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2015, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕРИЦ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016.

Следовательно, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК Ф.

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и изложенные в жалобе на определение суда кассационной инстанции, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска установленного срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова