Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13686/16 по делу N А57-2704/2016

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А57-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Серебряков В.М., паспорт,

ответчика - Нерсисян А.Г., по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016

по делу N А57-2704/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов (ОГРНИП 304645534500030 ИНН 645311603820) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Транзит", Саратовская область, Советский р-н, р.п. Степное (ОГРН 1066443008752, ИНН 6433000499) о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 678 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Владимир Михайлович (далее - ИП Серебряков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" (далее - ООО "ТП Транзит", ответчик) о взыскании 830 034 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, в том числе: основного долга в размере 426 334 руб., пени в размере 403 700 руб. (с учетом принятого судом отказа от части пени в размере 103 700,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТП Транзит" в пользу ИП Серебрякова В.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 42 292,62 руб., пени за период с 11.02.13 по 11.02.16 в размере 40 370 руб., расходы по госпошлине в размере 7 506,44 руб.

В части требований о взыскании пени в размере 103 700 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ТП Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 024,56 руб.

Не согласившись с указанными актами ИП Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, считает неверным вывод судов о прекращении арендных обязательств ответчика с 15.12.2015.

В судебном заседании 25.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 31.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 27.04.2011 между ИП Серебряковым В.М. и ООО "ТП Транзит" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 сроком на 11 месяцев, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 26, а именно: нежилое помещение площадью 126 кв.м.; нежилое помещение площадью 373,8 кв.м.; нежилое помещение площадью 655,8 кв.м.

27.04.2011 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительными соглашениями N 2 от 27.03.2012, N 3 от 27.02.2013, N 4 от 27.01.2014, N 5 от 27.12.2014 договор аренды продлен до 27.11.2015.

27.11.2015 после окончания срока договора арендатор не передал имущество арендодателю по акту приема-передачи.

09.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что по окончании срока действия договора помещения не возвращены, используются ответчиком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а поэтому ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате, которая составляет 426 334,00 руб. по состоянию на 10.05.16, а также начисленную на указанную задолженность неустойку в размере 403 700 за период с 11.02.2013 по 11.02.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды верно исходили из положений статей 309, 310, 333, 432, 431, 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, а также уклонение истца от принятия помещения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов, что после 15.12.2015 требования о взыскании задолженности по арендной плате являются неправомерными, поскольку помещения после указанной даты арендатором не использовались, арендодатель уклонился от их приемки и составления акта приема-передачи, что подтверждено имеющимися в материалах дела письмом (уведомлением) от 07.09.2015 N 43, из содержания которого следует, что продлевать договор аренды на новый срок арендатор не намерен, так как собирается заключить договор аренды с другим арендатором, планирует осуществить переезд в срок до 15.12.2015. Просил принять все арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи 15.12.2015.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом факта уведомления предпринимателя о прекращении арендных отношений и отказе от возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, срок действия договора истек 27.11.2015.

Однако фактически помещение использовалось ответчиком до 15.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетельскими показаниями Козлова С.Н., Горенбурга Д.В. также подтверждается, что с середины декабря 2015 общество переехало с арендованных помещений. 01.12.15г. между ответчиком и ИП Горенбургом Д.В заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015, 10.12.2015 составлен акт приема-передачи нежилых помещений, что свидетельствует о переезде ответчика из помещений истца и освобождении помещений истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с письмом от 07.09.15 N 43 ответчик просил принять все арендованное недвижимое имущество по акту приема - передачи 15.12.15 по месту его нахождения, однако истец на письмо не отреагировал, помещение 15.12.15 не принял, акт приема-передачи не составлен.

Суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу, что все имеющиеся в материалах дела письма ответчика подтверждают намерения ответчика передать помещения истцу, однако истец уклоняется от принятия помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приёмки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Довод кассатора о том, что договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается воля ответчика на расторжение договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А57-2704/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин