Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-9178/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А57-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-2704/2016 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ИНН 6433000499, ОГРН 1066443008752)

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Владимиру Михайловичу, г. Саратов (ИНН 645311603820, ОГРНИП 304645534500030)

о взыскании судебных расходов,

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Транзит", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: ИП Серебряков В.М. (обозревался паспорт)

В судебное заседание не явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" (уведомление о вручении почтового отправления N 745476)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Транзит" (далее- ООО "ТП Транзит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Серебрякова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-2704/2016 в размере 214055 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление и просил суд взыскать с ИП Серебрякова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А57-2704/2016 в размере 213194 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года с индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов (ОГРНИП 304645534500030, ИНН 645311603820) в пользу ООО "ТП Транзит", Саратовская область, Советский район (ОГРН 1066443008752, ИНН 6433000499) взысканы судебные расходы в размере 71497,33 руб..

В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Транзит", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов расходов в сумме 71 497,33 руб.., взыскать 178 166 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг N 23 от 11.04.2016 г., N 41 от 26.07.2016 г., N 64 от 27.09.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2016 г. к договору N 23 от 11.04.2016 г., акты оказанных услуг от 01.07.2016 г., от 15.08.2016 г., от 02.11.2016 г., платежное поручение N 267 от 04.07.2016 г. на сумму 40 000 руб., авансовый отчет N 217 от 06.07.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 06.07.2016 г. на сумму 40 000 руб., N 62 от 15.08.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 88 от 02.11.2016 г. на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера, копии трудовых книжек на Игнатькову Е.Д., Командровскую О.Н., соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N А57-2704/2016 от 21.10.2016 г., акт оказанных услуг от 15.11.2016 г., квитанция по соглашению серия ЮР N 44 от 15.11.2016 г. на сумму 20 000 руб., квитанция по соглашению серия ЮР N 45 от 15.11.2016 г. на сумму 32 020 руб., командировочные удостоверения N 2 от 21.10.2016 г., N 3 от 28.10.2016 г., электронные авиабилеты стоимостью 12 445 руб., электронный железнодорожный билет стоимостью 3025,50 руб., подтверждение бронирования отела, квитанции об оплате проживания в отеле в периоды с 24.10.2016 г. по 26.10.2016 г. стоимостью 5 600 руб., с 30.10.2016 г. по 01.11.2016 г. стоимостью 6 800 руб., отчет о поездке в такси от аэропорта г. Казань до гостиницы в размере 489 руб., приказ ООО "ТП Транзит" N 2 от 19.01.2016 г., согласно которому размер суточных установлен в сумме 700 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ТП Транзит" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также судом установлено, что заявленные требования о взыскании с ИП Серебрякова С.В. судебных расходов на сумму 31 159 руб., связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании по делу в суде кассационной инстанции подтверждены документально, обоснованы и не опровергнуты предпринимателем.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 47,77% удовлетворено, в удовлетворении 52,23% отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении расходов размер судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции, составляет 16 724,02 руб., является разумным размером расходов, связанных с прибытием представителя общества в судебное заседание в суд кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных расходов, однако, не соглашается с выводом о пропорциональности удовлетворения заявленных требований, полагая, что руководствоваться надлежало критерием разумности.

Судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ТП Транзит" в размере 50 000 руб.

Тот факт, что ООО "ТП Транзит" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Установив, что размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО "ТП Транзит" не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов.

Доводы апеллянта относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-2704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников