Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13717/16 по делу N А12-53141/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-53141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-53141/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тен Марины Инокентьевны к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 37 092 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тен Марина Инокентьевна (далее - ИП Тен М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 36 696 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 471,26 рублей, расходов по изготовлению светокопий в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 25.02.2015 по делу N 2-134/2015, в результате произошедшего 12.05.2014 ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Дэу", государственный номер С 963 ВН (собственник Бутко И.Л).

Гражданско-правовая ответственность виновного застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 920,41 руб.

21.08.2014 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, соответствующие денежные средства не перечислены. На основании этого, потерпевший в рамках дела N 2-134/2015 обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района Волгограда от 28.05.2015 по делу N2-118-915/15 с ответчика в пользу потерпевшего взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 3 230 руб.

01.11.2015 между Бутко И.Л. и индивидуальным предпринимателем Тен Мариной Иннокентьевной заключен договор уступки права, в соответствии с которым Бутко И.Л. как владелец поврежденного 12.05.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости, а также передачей ему потерпевшим прав требования по договору цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что потерпевший помимо требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, заявленного 21.08.2014, что установлено Центральным районным судом Волгограда от 25.02.2015 при рассмотрении дела N 2-134/2015, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости.

Текст указанной претензии с приобщенной описью вложения, а также сведения о ее вручении ответчику 13.10.2015 подтверждены сведениями ФГУП "Почта России".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения потерпевшего в суд в рамках дела N 2-118-915/15, на основании чего с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 3 230 руб.

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для удовлетворения указанных требований в добровольном порядке.

Таким образом, СПАО "ИНГОССТРАХ", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя ИП Тен М.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенный между истцом и ИП Лушниковым А.П., а также доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценив объем оказанных услуг, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-53141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский