Требование: о привлечении к административной ответственности
г. Казань |
|
01 ноября 2016 г. |
Дело N А49-5942/2016 |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кудашова Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу N А49-5942/2016
по заявлению прокурора Спасского района Пензенской области, г. Спасск Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Кудашову Сергею Ивановичу (ИНН 580701171680, ОГРН 314582724400014), г. Спасск Пензенской области, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кудашов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А49-5942/2016, рассмотренных в порядке упрощенного производства.
Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашова Сергея Ивановича от 12.10.2016 (б/н) по делу N А49-5942/2016 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: кассационная жалоба на 1 листе.
Судья |
М.А. Савкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"индивидуальный предприниматель Кудашов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А49-5942/2016, рассмотренных в порядке упрощенного производства.
...
Следует отметить, что в соответствии со статьей 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-15415/16 по делу N А49-5942/2016
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15415/16
02.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10885/16
13.07.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10034/16
04.07.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-5942/16