Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-13461/16 по делу N А65-1698/2014

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-1698/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Рамиса Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Хайруллина Ф.В.)

по делу N А65-1698/2014

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, г. Лаишево, (ОГРН 1061684004580, ИНН 1624009422) к индивидуальному предпринимателю Гатину Рамису Рафаиловичу, с. Габишево, Лаишевский район, (ОГРН 313169011300202, ИНН 162400092515), о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2006 N 1-01-056, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:210101:791, площадью 10 000 кв.м., расположенного в Габишевском СП Лаишевского района Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гатина Рамиса Рафаиловича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гатин Р.Р.) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А65-1698/2014.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 кассационная жалоба ИП Гатина Р.Р. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 05.09.2016, кассационную жалобу принять к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Восстановление пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев, предусмотренных частью 2 статьи 276 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Как верно установлено судом кассационной инстанции предприниматель является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицом, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А65-1698/2014 было размещено в режиме свободного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 21.08.2014, что свидетельствует о возможности заявителя своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что предприниматель в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой судом кассационной инстанции правомерно не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанные заявителем в жалобе на определение суда кассационной инстанции обстоятельства, также не могут быть признаны уважительной причиной, при наличии которой нормы АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого предпринимателя зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Иные доводы, изложенные в жалобе на определение суда кассационной инстанции сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба ИП Гатина Р.Р. подана по истечении предельно допустимого срока кассационного обжалования обоснованно возвратил жалобу заявителю согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 о возвращении кассационной по делу N А65-1698/2014 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гатина Рамиса Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев