Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-13753/16 по делу N А06-2331/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А06-2331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области:

истца - Алимбаевой Г.А. по доверенности от 19.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2331/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681) к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне (ОГРНИП 308301619600022, ИНН 301600956736) о взыскании 57 917,44 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Мой дом",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне (далее - ИП Печерова А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 57 917,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленный иск удовлетворен. С ИП Печеровой А.М. в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность в сумме 52 464,47 рублей и 2099 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" прекратило деятельность 19.05.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании заявления истца судом произведена процессуальная замену истца - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец).

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, теплоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, 3, корп. 1, осуществляется посредством производства тепловой энергии крышной блок-модульной котельной "КоМБАТ-В-1,5" с использованием коммунального ресурса (газа), поставляемого через присоединенную сеть истцом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было принято решение о выборе способа управления в форме непосредственного управления (протокол N 1 от 08.06.2014).

По мнению истца, с 01.11.2014 (наряд-задание от 31.10.2014) он осуществляет поставку газа на крышную блок-модульную котельную "КоМБАТ-В-1,5".

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ответчик в отсутствие договора потребил газ, но не произвел его оплату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае материалами дела установлено, что выработка тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям осуществляется посредством крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из протокола от 08.06.2014 N 1 следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу была выбрана непосредственная форма управления.

Между сторонами был заключен договор поставки газа от 30.10.2014 N 2001004717, в соответствии с которым истец обязался поставлять собственникам помещений указанного многоквартирного дома газ, в том числе, для производства коммунальной услуги по отоплению с использованием крышной (автономной) котельной.

В силу с части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 2 статьи 164 ЖК РФ определено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Исходя из изложенного, вывод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка газа на крышную блок-модульную котельную "КоМБАТ-В-1,5" в объеме: в ноябре 2014 года - 32.636,25 м3., в декабре 2014 года - 34.369,19 м3.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой N 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В данном случае представленный истцом расчет задолженности суды обеих инстанций признали неверным.

Исходя из произведенного перерасчета, стоимость газа, подлежащая оплате ИП Печеровой А.М. в спорный период, составила 52 464,97 рублей, из которых за ноябрь 2014 года - 25 531.91 рублей и за декабрь 2014 года - 26 933,06 рублей.

Своего контррасчета ответчик не представил. Предъявленные к оплате суммы не оплатил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в размере 52 464,97 рублей правомерно произведено судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А06-2331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова