Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13921/16 по делу N А12-27132/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А12-27132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Труфманова В.Н. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А12-27132/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН 1023405564247, ИНН 3437009240) к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (Волгоградская область, г. Новоаннинский, ОГРН 1023400507305, ИНН 3419008324) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - истец, ООО "ТКФ "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Новоаннинский КХП") о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания товара и уклонения от его возврата, в размере 514 281 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, согласно указанию суда кассационной инстанции, необходимо было установить и исследовать обстоятельства возникновения и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно, статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания с ответчика 300 130 руб. 01 коп. процентов, с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 между ООО "ТКФ "Альфа" (поклажедатель) и ОАО "Новоаннинский КХП" (хранитель) заключен договор хранения N 59, согласно которому сторонами установлен предельный срок хранения продукции поклажедателя - до 30.06.2014.

Ответчиком на хранение было принято имущество - кукуруза в количестве 1 000 тон.

Впоследствии ответчик частично возвратил продукцию истцу, невозвращёнными остались 292 380 кг.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 292 380 кг. кукурузы.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату продукции послужило основанием для обращения ООО "ТКФ "Альфа" в арбитражный суд с иском к ОАО "Новоаннинский КХП" о расторжении договора хранения сельскохозяйственной продукции N 59 от 29.11.2013 и обязании произвести возврат хранимого имущества, а именно 292 380 кг. кукурузы, принадлежащей ООО "ТКФ "Альфа" (дело NА12- 19375/2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 по делу N А12-19375/2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, исковые требования ООО "ТКФ "Альфа" удовлетворены, суд обязал ответчика произвести возврат кукурузы.

Отгрузка находящейся на хранении у ОАО "Новоаннинский КХП" продукции, ООО "Агро-Стимул" была осуществлена 19.05.2015.

В период с 01.06.2014 по 19.05.2015 истец оплатил ответчику услуги за хранение продукции в размере 213 927 руб. 32 коп.

Полагая, что из-за незаконного удержания ООО "ТКФ "Альфа" понесло дополнительные расходы в размере 213 927 руб. 32 коп. стоимости услуг элеватора, а также, считая, что ответчиком подлежит уплате денежная компенсация согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 213 927 руб. 32 коп. убытков, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом доказан факт причинения ему убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19375/2014 установлены существенные нарушения договора хранения со стороны хранителя, а именно длительный срок невозвращения продукции по требованию поклажедателя, в связи с чем, договор хранения, был расторгнут в судебном порядке.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с частью 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Размер понесенных убытков подтверждается счетами на оплату за услуги хранения, на общую сумму 213 927 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных убытков в сумме 213 927 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы о правомерном удержании зерна противоречат материалам дела и направлены на переоценку, установленных судебными инстанциями, обстоятельств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не было учтено следующее.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Названные положения постановлений высших судебных органов, действовавших в спорный период, не противоречат пункту 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за нарушение ответчиком срока возврата продукции, то есть в связи с незаконным ее удержанием.

Между тем нарушение срока возврата товара не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству, а поэтому во взыскании процентов должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в части взыскания с ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" 300 130 руб. 01 коп. процентов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" подлежит взысканию 5 524,89 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, 1 752 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы и 1 752 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А12-27132/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" 213 927 руб. 32 коп. убытков - оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А12-27132/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" 300 130 руб. 01 коп. процентов - отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" 5 524,89 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" 1752 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" 1752 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин