Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14319/16 по делу N А65-30194/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-30194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 11.04.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудая Надежды Витальевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30194/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудой Надежды Витальевны, г. Казань (ОГРНИП 305168423400036, ИНН 165401157400) к индивидуальному предпринимателю Зиннуровой Зульфие Эрнисовне, г. Казань (ОГРНИП 307169014800149, ИНН 166108650800) о взыскании 340 000 руб.долга, 38 072 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зиннуровой Зульфии Эрнисовны к индивидуальному предпринимателю Рудой Надежде Витальевне о признании договора займа (расписки) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудая Надежда Витальевна (далее - ИП Рудая Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннуровой Зульфие Эрнисовне (далее - ИП Зиннурова З.Э., ответчик) о взыскании 340 000 руб.долга, 38 072 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями расписки от 11.04.2014.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании договора займа (расписки) незаключенным.

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе ИП Рудая Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 431 ГК РФ расписка от 11.04.2014 является добровольно принятым обязательством дарения со стороны ответчика (статья 574 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе расписку от 11.04.2014, руководствуясь статьями 8, 154,307-310 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика обязанности по выплате денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца денежных средств или вещей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Такая же правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания представленной расписки от 11.04.2014 не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Кроме того, содержание расписки о возникновении денежных обязательств у ответчика не позволяет определить и другую его правовую природу (договор дарения).

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-30194/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин