Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5661/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-30194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца - Железнов-Липец А.А., представитель (доверенность от 11.04.2016), Гайнуллин Р.Р., представитель (доверенность от 11.04.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года по делу NА65-30194/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Рудой Надежды Витальевны (ОГРНИП 305168423400036, ИНН 165401157400), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Зиннуровой Зульфие Эрнисовне (ОГРНИП 307169014800149, ИНН 166108650800), г. Казань,

о взыскании 340000 руб. - долга, 38072 руб. 64 коп. - процентов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зиннуровой Зульфии Эрнисовны

к индивидуальному предпринимателю Рудой Надежде Витальевне

о признании расписки незаключенной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудая Надежда Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннуровой Зульфие Эрнисовне (далее - ответчик) о взыскании 340000 руб. - долга на основании расписки от 11.04.2014 и 38072 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 15.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 26.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании расписки от 11.04.2014 незаключенной сделкой (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ответчик написал расписку (л.д. 14), согласно которой ответчик гарантирует выплату суммы 10 тысяч (десять тыс.) люстра, 411 тысяч (четыреста одиннадцать тысяч) в течение периода 12.04.2014 по 25.08.2014. Из них 61000 руб. ответчик обязался оплатить до 05.05.2014.

Полагая, что данная расписка, по сути, является договором купли-продажи оборудования, оставленного истцом ответчику, а также ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу 340000 руб. с учетом выплаченных 81000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о признании данной расписки незаключенной сделкой.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии договора с учетом требований статей 153, 158, 160, 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца и ответчика следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара при наличии доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком согласованного сторонами наименования и количества товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом и принятие ответчиком согласованного сторонами наименования и количества товара.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Отсутствие оформленной в письменном виде договоренности о существе договора подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязательство ответчика по оплате истцу денежных средств на сумму 340000 руб.

Обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме 340000 руб. должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Гражданским кодексом Российской Федерации и законом такая обязанность не предусмотрена. Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в сумме 340000 руб., в материалы дела не представлено.

Представленная истцом расписка содержит лишь указание на намерение ответчика выплатить определенную сумму, но не содержит указания на то, какому лицу и в силу каких правоотношений.

При этом признание расписки в качестве доказательства возникновения обязанности по оплате возможно лишь в случае установления факта наличия каких-либо договорных отношений между сторонами.

Истец, заявляя настоящие требования, не подтвердил документально основание возникновения у ответчика обязанности по оплате, указав первоначально, что имели место отношения займа, впоследствии - что имели место отношения купли-продажи. Никаких доказательств получения ответчиком от истца денежных средств или оборудования материалы дела не содержат, ответчиком данный факт отрицается.

В данном случае отсутствует обоюдная воля сторон на создание между ними каких-либо договорных отношений, то есть, отсутствует сам факт двусторонней сделки.

При этом возникновение обязанности ответчика по перечислению истцу денежных средств из какого-либо правового основания, а также намерение ответчика передать истцу сумму в дар (односторонняя сделка) материалами дела также не подтверждены.

Отсутствующий договор не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года по делу N А65-30194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина