Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-13843/16 по делу N А12-8769/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-8769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8769/2016

по исковому заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) о взыскании неосновательно полученной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехника" (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Волгоградского регионального филиала, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Агро" (далее - ООО "Сатурн-Агро", ответчик) о взыскании 1 762 518 руб. суммы необоснованно полученной в период с 16.04.2012 по 30.09.2015 субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано. В части процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ от иска и прекращено производство по делу. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные объективные и правовые основания для привлечения ответчика к ответственности путем изъятия денежных средств в размере 1 762 518 руб., поскольку им нарушений бюджетного законодательства допущено не было. Для получения субсидий предоставлялись достоверные сведения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно признано целевое использование бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сатурн-Агро" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО "Сатурн-Агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, бобовых и масличных культур, разведению скота и пчёл, производству масел, продуктов сельскохозяйственного производства и др.

По договору купли-продажи N 0046-11-Т от 26.07.2011 ответчик приобрел у ООО "Интертехника" сеялку пневматическую стерневую Great Piains модель NTA 3510 с бункерной тележкой ADC 2350 (производство США) общей стоимостью 7 100 000 руб. Платёжным поручением N 161 от 16.08.2011 ответчик произвел оплату продавцу в размере 1 065 000 руб.

Для оплаты остальной суммы (6 766 000 руб.) ответчиком заключен кредитный договор N 114607/0015 от 15.09.2011 в Волгоградском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк" со сроком возврата кредитных средств 28.06.2019 под залог вышеуказанной сеялки. Договором предусмотрена процентная ставка (плата) за пользование кредитом 14% годовых.

Кредитные средства перечислены заемщику на ссудный счёт - 15.09.2011 и направлены в счет оплаты по договору купли-продажи N 0046-11-Т от 26.07.2011.

В марте 2012 года ответчик подал в Комитет заявку на предоставление субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору N 114607/0015 от 15.09.2011.

Комитет осуществил проверку представленной ответчиком документации и несоответствия заявки сельхозтоваропроизводителя условиям предоставления субсидий не усмотрел.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал на то, что в соответствии с примечанием к Перечню направлений использования инвестиционных кредитов (займов), полученных на приобретение сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники, утвержденному Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.04.2010 N 123 (в редакции от 18.01.2011) "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90" возмещение части затрат на уплату процентов осуществляется по кредитным договорам, заключенным после 01.01.2009 на приобретение машин сельскохозяйственных - кодом 47 300 российского производителя. Ответчик приобрел для себя сеялку производства США. Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Судами установлено, что Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 N 113-п, а затем Постановлениями Правительства Волгоградской области от 25.09.2012 N 406-п, от 05.03.2013 N 100-п и Постановлением Администрации Волгоградской области от 13.07.2015 N 402-п были утверждены Порядки возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам Волгоградской области части затрат на уплату процентов по кредитам и займам (далее - Порядки возмещения части затрат на уплату процентов).

В вышеуказанных Порядках предусмотрено, что субсидии предоставляются, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителями по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 01.01.2008 на срок до 10 лет, - на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получал спорные субсидии на основании Порядков предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в которых предусмотрено следующее: "Ответственность за достоверность представляемых в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию (Министерство сельского хозяйства) сведений и целевое использование кредитных средств возлагается на заемщиков.

В случае нарушения заемщиками условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, а также представления в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию недостоверных или искаженных сведений заемщики лишаются права на получение субсидий на весь срок субсидирования и обязаны произвести возврат ранее полученных субсидий из средств областного и федерального бюджетов в областной бюджет. При отказе от добровольного возврата субсидий взыскание производится в судебном порядке." (пункты соответствующих Порядков - 16, 23, 24, 23).

Из содержания и смысла норм, содержащихся в Порядках, получатель субсидий должен возвратить субсидии в бюджет при установлении наличия на его стороне злоупотреблений, в том числе выразившихся в предоставлении недостоверных или искаженных сведений и при нецелевом использовании бюджетных средств.

Истец в обоснование возвращения субсидий ссылается на нарушение ответчиком Порядка предоставления субсидий.

Однако, как установлено судами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что ООО "Сатурн-Агро" допустило какие-либо злоупотребления и нарушений бюджетного законодательства, которые бы позволили безосновательно получать субсидии.

Ответчик, представляя документы для получения субсидий, открыто, достоверно и добросовестно раскрыл информацию о стране производителе (США) приобретаемой сеялки Greant Plains.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невнимательность истца при принятии решений и предоставлении субсидии при отсутствии виновных действий ответчика при получении субсидии и ее использования не являются основанием для удовлетворения иска о её возврате, как безосновательно полученной.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А12-8769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров