Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-15202/16 по делу N А06-8504/2014

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего государственным предприятием плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Попова А.Ю. - Кирилловой В.А., доверенность от 14.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Попова Алексея Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-8504/2014

по жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области на действия конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады", п. Садовый, Приволжский район, Астраханская область (ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Представитель собственника имущества должника - территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Попова А.Ю., выразившиеся в привлечении для представления интересов должника Кирилловой В.А., одновременно являющейся представителем конкурсных кредиторов.

Кроме того, ТУ Росимущества по Астраханской области просило отстранить Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 жалоба в удовлетворении жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, жалоба ТУ Росимущества по Астраханской области на действия конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попова А.Ю.удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Кирилловой В.А. для представления интересов должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в своем постановлении не указал норму права, которая была нарушена обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что однократное представление Кирилловой В.А. интересов одного из конкурсных кредиторов - Магомедова М.С. на собрании кредиторов должника, не свидетельствует о неразумном привлечении ее конкурсным управляющим для представления интересов должника в деле о банкротстве. Как считает конкурсный управляющий, привлекая Кириллову В.А. для представления интересов должника, он действовал в пределах своих полномочий и не нарушил положений Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Попова А.Ю., явился представитель конкурсного управляющего и должника - Кириллова В.А.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов, как конкурсного управляющего, так и должника, Кириллова В.А. представила доверенность от 14.09.2016 за подписью конкурсного управляющего должником Попова А.Ю. сроком действия до 31.12.2016.

Судебная коллегия считает возможным допустить Кириллову В.А. к участию в судебном разбирательстве только в качестве представителя конкурсного управляющего, поскольку вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 действия конкурсного управляющего по привлечению Кирилловой В.А. для представления интересов должника в деле о банкротстве признаны незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попова А.Ю. - Кириллову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области указано на заведомую неразумность действий конкурсного управляющего, избравшего представителем интересов должника Кириллову В.А., которая одновременно представляла интересы конкурсных кредиторов Запороцкого С.Г. и заявителя по делу о банкротстве - главы КФХ Магомедова М.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета на выбор представителя, а также возможности одного лица представлять интересы нескольких лиц. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий в интересах одних кредиторов в ущемление прав иных конкурсных кредиторов. Также, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Попов А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества по Астраханской области не допущено.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Кириллова В.А. являлась и продолжает оставаться представителем интересов как самого конкурсного управляющего, так и должника на основании доверенностей от 05.08.2015, от 14.12.2015.

Также Кириллова В.А. осуществляла процессуальное представительство интересов конкурсного кредитора должника - Главы КФХ Магомедова М.С., а также продолжает представлять интересы Главы КФХ Магомедова М.С. на собраниях кредиторов ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках дела о банкротстве возможен конфликт интересов между конкурсными кредиторами, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, должником и представителем учредителя (собственника имущества) должника. В частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" уже имеются обособленные споры, связанные с оспариванием сделки должника с Главой КФХ Магомедовым М.С., с разрешением разногласий конкурсного управляющего с представителем собственника имущества должника.

Оценив действия арбитражного управляющего по привлечению Кирилловой В.А. для представления интересов должника с позиции пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны разумными с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и сделанных выводов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, отменил определение суда от 07.07.2016 и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и отказал заявителю в удовлетворении соответствующей части его жалобы.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами (в данном конкретном деле - наличие обособленных споров, связанных с оспариванием сделки должника с Главой КФХ Магомедовым М.С.) суд апелляционной инстанции оценил оспариваемые действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. по привлечению Кирилловой В.А. для представления интересов должника при одновременном представлении интересов кредитора (Магомедова М.С.) как не отвечающие принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для не согласия с данной оценкой действий конкурсного управляющего апелляционным судом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова