Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15021/16 по делу N А55-28157/2015

г. Казань

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-28157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28157/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АТК", третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС- Сервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", ответчик) о взыскании 218 443,84 руб., из них 64 000 руб. задолженности за предоставление вагонов по договору N 001-ТКРВС3 от 01.02.2013 (заявка N 13), 100 800 руб. платы за пользование вагонами сверх нормы, 43 595,84 руб. штрафа за несогласованную отправку выгонов, и пени за несвоевременную оплату в размере 10 148 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец поставлял ответчику вагоны исключительно на основании заявок, которые расценивались сторонами как дополнительные соглашения. О подачи вагонов ответчика информировали сотрудники истца посредством телефонных звонков, а также по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом от 01.02.2013 N 001-ТКРВСЗ, регулирующий отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, по направлениям, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора нормативное нахождение вагона под погрузкой составляет 72 часа с момента прибытия вагонов на подъездные пути грузоотправителя до момента их оформления.

Согласно пункту 3.5. договора в случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика затраты в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки.

Пунктами 2.3.3., 2.3.9. договора предусмотрено, что заказчик обязан на станции назначения обеспечить выгрузку груженных вагонов, а в случае простоя вагонов на подъездных путях более 3 суток по причине отсутствия груза на станции погрузки или по причине неприема груза грузоотправителем, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки.

На основании пункту 4.3. договора, в случаях отправления заказчиком вагонов в направлениях, не согласованных в письменном виде, заказчик, кроме оплаты ж.д. тарифа за груженый вагон до станции выгрузки и стоимости услуги за предоставление вагона, обязан отправить вагон от станции выгрузки до одной из станций, указанной исполнителем с оплатой ж.д. тарифа за порожний пробег и штрафа в размере 1 800 руб. за время следования до станции назначения.

Истец указал, что в апреле 2015 года по заявке ответчика N 013 Компания предоставила под погрузку на станцию "Волковская" 2 полувагона - N 60303666 и N 60304920, услуги по договору оказаны, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЯ850658, в соответствии с которой истцом были выставлены документы на оплату, а именно счет-фактура и акт от 31.05.2015 N 859 на сумму 64 000 руб., которые заказчиком оплачены не были. Кроме того, по вышеуказанным вагонам заказчиком был допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки, а также в нарушение договора, без согласования с истцом вагоны были отправлены на ст. Терентьевская ЗСБ ж.д.

По факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт от 31.05.2015, счет- фактуру и счет на оплату, которые были оставлены ответчиком без внимания.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2015 N 566 с просьбой о принятии мер по погашению задолженности и об уплате штрафа за несогласованную отправку вагонов и платы за пользование вагонами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки).

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно условиям договора (пункты 2.1.2, 2.1.3), исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления вагонов, в количестве и сроки, согласованные сторонами, согласно принятой и согласованной им заявке заказчика; информировать заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава.

В обоснование своих требований об исполнении своих обязательств по заявке заказчика N 013 истцом представлены: квитанция о приеме груза ЭЯ850658, из которой следует, что спорные вагоны (2 вагона) в числе других приняты ОАО "РЖД" к перевозке со станции отправления Волковская Окт. ж.д. (грузоотправитель ООО "МЕГАТРАНС-СЕРВИС) с доставкой груза (шины всякие резиновые) на станцию назначения Терентьевская ЗСиБ ж.д. (грузополучатель ЗАО "Салек") с назначенной датой погрузки на 12.05.2015 со сроком доставки 26.05.2015; квитанции о приеме груза ЭЯ850658 и ЭА295801, согласно которым спорные вагоны (порожние, из-под шин резиновых новых) были приняты перевозчиком - ОАО "РЖД" на станции отправления Терентьевская ЗСиб ж.д. (грузоотправитель ООО "ТрасЛидер") для доставки на станцию назначения Чемской ЗСиб ж.д. (грузополучатель ООО "ГК СибирьТранс").

По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" представлена копия ведомости подачи и уборки вагонов N 053481 формы ГУ-46 ВЦ, из которой следует, что спорные вагоны находились на станции Волковская Октябрьской ж.д. в период с 22.04.2015 по 12.05.2015 на грузовой операции (погрузка шин резиновых).

Между тем, судами установлено, что ответчиком была подана заявка N 013 на предоставление 3 полувагонов (период действия заявки с 17.04.15 по 25.04.15) на станцию отправления Волковская Окт. жд на станцию назначения - Ледяная ЗАБ для грузополучателя порожних вагонов и грузоотправителя груза - ООО "МегаТранс- Сервис"; наименование груза - оборудование.

Как правильно указали суды, в нарушение условий договора (пункт 2.1.3.) истец не проинформировал ответчика о планируемой подаче подвижного состава, номеров подаваемых вагонов.

Письменных доказательств, подтверждающих дату подачи указанных вагонов в период действия заявки, материалы дела не содержат.

Квитанция ЭЯ850658, на которую ссылается истец, не содержит даты предоставления вагонов, а лишь дату погрузки (12.05.2015), которая находится за пределами поданной ответчиком заявки.

Заявка ответчика N 013 без даты не содержит информации о грузополучателе, документов, согласованных между сторонами о грузополучателе, истцом не представлено.

Груз - "шины всякие резиновые", указанный в вышеуказанных квитанциях о приеме груза, не соответствует грузу, указанному в заявке заказчика как "оборудование".

Также не совпадает и количество вагонов между заявкой и квитанцией.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами срока начала перевозки и уведомления ответчика о времени прибытия вагонов и их номеров, как того требуют условия договора.

При таких условиях, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт исполнения заявки ответчика N 013 не доказан, и, соответственно, не доказан факт нарушения заказчиком своих обязательств по договору, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А55-28157/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров