Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-7814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 августа 2016 г.

Дело N А55-28157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сапов Е.Ю., доверенность от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РВС-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55- 28157/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РВС-Сервис", г.Самара (ОГРН 1136316000402, ИНН 6316182157) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1127847399734, ИНН 7840474351) о взыскании 218 443 руб. 84 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РВС-Сервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 218 443 руб. 84 коп., в том числе: 64 000 руб. задолженности за предоставление вагонов по договору 001-ТКРВС3 от 01.02.2013 (заявка N 13), 100 800 руб. платы за пользование вагонами сверх нормы, 43 595 руб. 84 коп. штрафа за несогласованную отправку выгонов, и пени за несвоевременную оплату в размере 10 148 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 64 000 руб. задолженности за предоставление вагонов, 10 048 руб. платы за пользование вагонами сверх нормы, 43 595 руб. 84 коп. штрафа за несогласованную отправку выгонов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 21.07.2016 на 15 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 21.07.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 26.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом N 001-ТКРВСЗ от 01.02.2013 (далее - договор), регулирующим отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, по направлениям указанных в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), на что прямо указано в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.5. договора нормативное нахождение вагона под погрузкой составляет 72 часа с момента прибытия вагонов на подъездные пути грузоотправителя до момента их оформления.

Согласно пункту 3.5. договора в случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика затраты в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки.

Пунктами 2.3.3., 2.3.9. договора предусмотрено, что заказчик обязан на станции назначения обеспечить выгрузку груженных вагонов, а в случае простоя вагонов на подъездных путях более 3 суток по причине отсутствия груза на станции погрузки или по причине неприема груза грузоотправителем, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно пункту договора 4.3. договора, в случаях отправления заказчиком вагонов в направлениях, не согласованных в письменном виде, заказчик, кроме оплаты ж.д. тарифа за груженый вагон до станции выгрузки и стоимости услуги за предоставление вагона, обязан отправить вагон от станции выгрузки до одной из станций, указанной исполнителем с оплатой ж.д. тарифа за порожний пробег и штрафа в размере 1 800 руб. за время следования до станции назначения.

Как указал истец, в апреле 2015 года по заявке ответчика N 013 Компания предоставила под погрузку на станцию Волковская 2 полувагона - N 60303666, N 60304920, услуги по договору оказаны, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЯ850658, в соответствии с которой истцом были выставлены документы на оплату, а именно счет-фактура и акт N 859 от 31.05.2015 на сумму 64 000 руб., которые заказчиком оплачены не были.

Кроме того, по вышеуказанным вагонам заказчиком был допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки, а также в нарушение договора, без согласования с истцом вагоны были отправлены на ст. Терентьевская ЗСБ ж.д.

По факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт от 31.05.2015, счет-фактуру и счет на оплату.

Как указал истец, в отсутствие мотивированного отказа и не возврата акта выполненных работ, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, в силу пункта 3.2. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия N 566 от 22.06.2015 с просьбой о принятии мер по погашению задолженности и об уплате штрафа за несогласованную отправку вагонов и платы за пользование вагонами, которая была оставлена Обществом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения спорной заявки и факт нарушения заказчиком своих обязательств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.2, 2.1.3) исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления вагонов, в количестве и сроки, согласованные сторонами, согласно принятой и согласованной им заявке заказчика; информировать заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава.

В обоснование своих требований об исполнении своих обязательств по заявке заказчика N 013 истец представил в материалы дела:

квитанцию о приеме груза ЭЯ850658, из которой следует, что спорные вагоны (2 вагона) в числе других приняты ОАО "РЖД" к перевозке со станции отправления Волковская Окт. ж.д. (грузоотправитель ООО "МЕГАТРАНС-СЕРВИС) с доставкой груза (шины всякие резиновые) на станцию назначения Терентьевская ЗСиБ ж.д. (грузополучатель ЗАО "Салек") с назначенной датой погрузки на 12.05.2015 со сроком доставки 26.05.2015 (л.д. 79);

квитанции о приеме груза ЭЯ850658 и ЭА295801, согласно которым спорные вагоны (порожние, из-под шин резиновых новых) были приняты перевозчиком - ОАО "РЖД" на станции отправления Терентьевская ЗСиб ж.д. (грузоотправитель ООО "ТрасЛидер") для доставки на станцию назначения Чемской ЗСиб ж.д. (грузополучатель ООО "ГК СибирьТранс" (л.д. 17, 17 оборот).

По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" представлена копия ведомости подачи и уборки вагонов N 053481 формы ГУ-46 ВЦ, из которой следует, что спорные вагоны находились на станции Волковская Октябрьской ж.д. в период с 22.04.2015 по 12.05.2015 на грузовой операции (погрузка шин резиновых).

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом была подана заявка N 013 на предоставление 3 полувагонов (период действия заявки с 17.04.15 по 25.04.15) на станцию отправления Волковская Окт. жд на станцию назначения - Ледяная ЗАБ для грузополучателя порожних вагонов и грузоотправителя груза - ООО "МегаТранс-Сервис"; наименование груза - оборудование (л.д. 31).

Груз (шины резиновые), указанный в вышеуказанных квитанциях о приеме груза, не соответствует грузу, указанному в заявке заказчика как оборудование, как и количество заказанных ответчиком вагонов.

При этом в нарушение условий пункта 2.1.3. договора истец не проинформировал ответчика о планируемой подаче подвижного состава и в заявленном количестве - 3 полувагона. Доказательств обратного истец не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Заключая договор на указанных условиях, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, должно был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения Компанией заявки Общества N 013, и соответственно, нарушение заказчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-28157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов