Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-15862/16 по делу N А12-44510/2014

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-44510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" - Татнева П.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-44510/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Донскому Роману Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Донской Наталье Викторовне, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (далее - ООО "Амоко Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Донскому Роману Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Донской Наталье Викторовне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2 А, нежилые помещения, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения, признании отсутствующим право собственности зарегистрированное за ИП Ярда В.В., ИП Сорокиным Ю.Е., ИП Донским Р.И., ИП Донской Н.В. на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д 2 А, нежилые помещения, признал право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения, признал отсутствующим право собственности зарегистрированное за предпринимателями нежилые помещения.

Свиридова Надежда Владимировна, Климов Алексей Владимирович, лица не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 производства по апелляционным жалобам прекращены.

Индивидуальный предприниматель Климов Алексей Владимирович, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанций для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 не принято о правах и обязанностях Климова А.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 является ошибочным.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Применительно спорному случаю Климов А.В. реализовал свое право на оспаривание решения суда первой инстанции как лицо не участвующее в деле по основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционную инстанцию, в которой была дана оценка доводам о нарушении прав и обязанностей такого лица принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение этой стороны с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке и данный факт не был установлен.

Вместе с тем реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правило части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо не лишено право на оспаривание в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционной жалобе и сделаны выводы о ненарушении прав лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином толковании действующих процессуальных норм лицо, в отношении которого принят судебный акт и сделаны выводы о ненарушении его прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергает повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции, которые им не оспариваются.

Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе такого лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в таком случае право на подачу кассационной жалобы на основании указанной нормы на решение суда первой инстанции у такого лица отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А12-44510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова