Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-14586/16 по делу N А55-7876/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 ноября 2016 г.

Дело N А55-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Горбунова Г.А. по доверенности от 01.02.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7876/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО "ТольяттиТопСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 16 225,30 рублей основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 22.11.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 (далее - договор) на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец в интересах ответчика обязался совершать функции, связанные с управлением жилого комплекса по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11.

Согласно пункту 2.3 договора управляющая компания в интересах собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

На основании пункта 3.2.2. договора истец от своего имени, но в интересах и за счет средств собственника, заключил с ресурсоснабжающими и специализированными организациями договор на предоставление коммунальных и иных услуг, которые не могут быть предоставлены управляющей компанией лично.

Оплату за содержание, текущий ремонт и отопление жилого помещения ответчик не произвел. Сумма задолженности составила 16 225,30 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку жильцы дома не обращались в суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной или кассационной жалобами.

Необоснованной является ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление возложена на нанимателей жилых помещений, поскольку в статье 210 ГК РФ закреплена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор не указывает на то, что обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление возложена на нанимателей жилых помещений.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях физических лиц - нанимателей жилых помещений.

Иные доводы кассационной жалобы не проверялись судом округа, поскольку касаются существа спора.

Таким образом, ответчик не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

В данном случае и истец, и ответчик являются юридическими лицами, а спор является экономическим.

Арбитражными судами в соответствии со статьей 1 АПК РФ осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А55-7876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов