Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14028/16 по делу N А55-682/2016

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-682/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН 1106319013756, ИНН 6319735113) к обществу с ограниченной ответственностью "Крус" (ОГРН 1117746209646, ИНН 7727744929) о взыскании 3 573 212 руб. 90 коп., акционерному обществу "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) о взыскании 5 963 925 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крус" (далее - ООО "Крус", первый ответчик) о взыскании 3 487 431 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015, 88 445 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.04.2016 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле АО "Данон Россия" в качестве ответчика и обращении к нему требований о взыскании 5 828 572 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 135 352 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении размера денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, исходя из суммы процентов, подлежащих выплате за один день просрочки исполнения судебного акта с применением действующей средней ставки рефинансирования Банка России 1780 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крус" в пользу ООО "КомТехСервис" взыскано 3 487 431 руб. 77 коп. основного долга, 85 781 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 756 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к АО "Данон Россия" оставлены без удовлетворения. Кроме того, ООО "КТС" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. - государственной пошлины. Суд исходил из того, что факт выполнения работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Отказывая в требованиях к АО "Данон Россия", суд пришел к выводу, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку выгоду он получил вследствие заключения соглашения с ООО "Крус" и должен произвести свои расчеты за полученные плоды труда с ним, а не с истцом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "КТС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Крус" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к АО "Данон Россия". По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Суд, удовлетворяя ходатайство от 11.04.2016, должен был руководствоваться положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и произвести замену ответчика ООО "Крус" на ответчика АО "Данон Россия". Текст протокола судебного заседания от 11.04.2016 в части привлечения АО "Данон Россия" в качестве соответчика не соответствует оглашенному судом протокольному определению об удовлетворении ходатайства истца и привлечении АО "Данон Россия" в качестве ответчика. Истец согласия на привлечение АО "Данон Россия" в качестве второго ответчика не давал. Судами не правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) поскольку результат работ, выполненных истцом, находится во владении АО "Данон Россия", а ООО "Крус" его не передавал АО "Данон Россия", то АО "Данон Россия" неосновательно обогатилось в виде стоимости результата работ, выполненного с иждивением истца.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При разрешении вопросов о составе лиц, участвующих в деле, арбитражным судам необходимо руководствоваться правилами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 2 и 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ООО "КТС" при обращении в Арбитражный суд Самарской предъявило требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крус". После уточнения требований (ходатайство от 16.03.2016) истец просил взыскать с ответчика 3 487 431 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде реального ущерба, который истец понес в связи с поставкой материалов, оплатой услуг сторонних организаций и убытков, представляющих собой стоимость выполненных работ по договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015, согласно акту приемки выполненных работ от 22.12.2015, и 88 445 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.04.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - АО "Данон Россия" в качестве ответчика и взыскании с него 5828572 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости, выполненных истцом работ на 07.12.2015 по договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015, 135 352 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении размера денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, исходя из суммы процентов, подлежащих выплате за один день просрочки исполнения судебного акта с применением действующей средней ставки рефинансирования Банка России 1780 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2016, арбитражный суд первой инстанции без заслушивания мнения представителя АО "Данон Россия", присутствовавшего в судебном заседании, огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца и привлечении АО "Данон Россия" в качестве ответчика по делу.

Возражения представителя АО "Данон Россия", в том числе в связи с недостаточностью времени для ознакомления с ходатайством, поступившие после оглашения протокольного определения, были отклонены арбитражным судом.

Однако в письменном тексте протокола от 11.04.2016 арбитражным судом изложено, что истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса АО "Данон Россия" и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство истца было удовлетворено, что является нарушением требований статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, о чем выносится определение (части 5 и 7 статьи 46 АПК РФ).

Кроме того, положения статьи 47 АПК РФ предусматривают возможность по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, несмотря на существующее правовое регулирование вопросов процессуального участия лиц в арбитражном процессе, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении АО "Данон Россия" в качестве ответчика, не установил ходатайствовал ли истец о привлечении АО "Данон Россия" в качестве соответчика по правилам статьи 46 АПК РФ или замене ООО "Крус" на АО "Данон Россия" по правилам статьи 47 АПК РФ, поддерживает ли он требования к ООО "Крус" или его ходатайство от 11.04.2016 направлено на увеличение цены иска, предъявленного уже к АО "Данон Россия".

Как следует аудиозаписи судебного заседания, после этого судом оглашено о завершении стадии заявления ходатайств, и переходе к судебным прениям. В своем выступлении представитель истца поддержал требования к АО "Данон Россия", требования к ООО "Крус" озвучены представителем истца не были.

Однако, несмотря указанные обстоятельства, судом данные вопросы не устанавливались.

Кроме того, как в соответствии с требованиями части 8 статьи 46 АПК РФ, так и части 3 статьи 47 АПК РФ после привлечения соответчика или же замены ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2016 представитель АО "Данон Россия" возражал против предъявленных требований, указывая на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит и первоначально настаивал на предоставлении времени для подготовки отзыва на предъявленные к нему требования.

После выступления представителя АО "Данон Россия", арбитражным судом было отклонена попытка представителя истца задать вопросы представителю АО "Данон Россия". В обоснование этого было положено то, что судебное разбирательство находится на стадии прений сторон.

Указанное, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции стадии судебного разбирательства по рассмотрению спора, ограничило истца в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, о не всестороннем и не полном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 266, 268 АПК РФ указанные нарушения устранены не были, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьей 44, 46, 47 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А55-682/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров