Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-14028/16 по делу N А55-682/2016

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А55-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-682/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН 1106319013756, ИНН 6319735113) к акционерному обществу "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крус" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - истец, ООО "КомТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крус" (далее - ответчик, ООО Крус) о взыскании 3 487 431,77 руб. задолженности по договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015, 88 445,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Данон Россия", к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 828 572,78 руб., 135 352,41 руб. процентов; установления размера денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, исходя из суммы процентов, подлежащих выплате за один день просрочки исполнения судебного акта с применением действующей средней ставки рефинансирования Банка России 1780,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Крус" в пользу ООО "КомТехСервис" взыскано 3 487 431,77 руб. долга, 85 781,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования АО "Данон Россия" оставлены без удовлетворения, ООО "КомТехСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, а также на необходимость разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле, исходя из требований истца и положений статей 46, 47 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству истца исключил ООО "Крус" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска к АО "Данон Россия", суд исходил из того, что ответчиком приобретен результат работ по договору подряда, заключенному с ООО "Крус", то есть при наличии правовых оснований, обусловленных исполнением условий договора. Истец же выполнял работы по договору субподряда, заключенному с ООО "Крус", с которым и возникли правоотношения по выполнению условий договора и исполнению взаимных обязанностей, вытекающих из него.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 оставлено без изменения.

ООО "КомТехСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: выводы судов о том, что у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате перед третьим лицом, перечислив аванс, неверен; истцом выполнены работы по заданию заказчика без привлечения третьего лица; работы приняты ответчиком без замечаний; ответчик подтвердил выполнение работ истцом; результат незавершенных работ не передан.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Данон Россия" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "КТС" при обращении в Арбитражный суд Самарской области предъявило требования к ответчику - ООО "Крус". После уточнения требований (ходатайство от 16.03.2016) истец просил взыскать с ответчика 3 487 431 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде реального ущерба, который истец понес в связи с поставкой материалов, оплатой услуг сторонних организаций и убытков, представляющих собой стоимость выполненных работ по договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015, согласно акту приемки выполненных работ от 22.12.2015, и 88 445 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.04.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - АО "Данон Россия" в качестве ответчика и взыскании с него 5828572 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости, выполненных истцом работ на 07.12.2015 по договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015, 135 352 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении размера денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, исходя из суммы процентов, подлежащих выплате за один день просрочки исполнения судебного акта с применением действующей средней ставки рефинансирования Банка России 1780 руб. 96 коп.

Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек АО "Данон Россия" в качестве ответчика по делу.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, исключил ООО "Крус" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с АО "Данон Россия" 4 506 320,20 руб., в том числе 4 092 105,88 руб. неосновательного обогащения и 414 214,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд принял дополнительное уточнение заявленных требований, в котором истец просил, в случае удовлетворения исковых требований рассчитать сумму процентов по день вынесения судебного акта, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в иске к АО "Данон Россия" отказано. С судебными актами не согласен истец, обжалует их в кассационном порядке.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом мнения истца, и отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда N KU-CO-9725/14 на строительство склада готовой продукции для хранения и отгрузки продуктов.

Третье лицо привлекло к выполнению договора подряда N KU-CO-9725/14 в качестве субподрядчика истца, и 10.04.2015 между истцом и третьим лицом, на основании пункта 5.4 договора NKU-CO-9725/14, с согласия ответчика, был заключен договор субподряда N С12-04-15, дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2015 к договору N С12-04-15 от 10.04.2015, дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2015 к договору субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015 в соответствии с которыми подрядчик (третье лицо) поручает субподрядчику (истцу), а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования, строительной оснастки и инструмента комплекс строительных работ по устройству наружных инженерно-технических сетей и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их, в рамках договора субподряда по устройству наружных инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с рабочей документацией (приложение N 1 к договору) - чертежи разделов рабочего проекта: Раздел 2230Р-00-НВ "Наружные сети и сооружения водоснабжения"; раздел 2230Р-00-НК "Наружные сети и сооружения водоотведения"; Раздел 2230Р-00-КР "Наружные сети и сооружения водоотведения. Конструктивные решения", а также в соответствии со строительными нормами, правилами и стандартами РФ, предъявляемыми к данным видам работ и условиями договора.

Общая стоимость договора с дополнительными соглашениями N 1 и N2 составила 12 568 948,60 руб.

Стоимость выполненных работ, с расценками по договору субподряда, по мнению истца, составила 14 083 794,52 руб.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В подтверждении своих доводов истец представил суду Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Часть работ принято третьим лицом, часть работ третьим лицом не принята.

При первоначальном рассмотрении дела истец и ответчик, являющийся заказчиком выполненных работ, произвели проверку объема выполненных работ. Представитель ответчика подтвердил выполнение указанного объема работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные акты подтверждают объем выполненных работ. Третье лицо в нарушение пункта 4.3 договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представило. Указанные обстоятельства могли бы послужить основанием для рассмотрения требований к третьему лицу об оплате выполненных работ. Однако истцом заявлены итоговые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного результата работ и процентов на указанную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что было заключено два соглашения: договор подряда N КУ СО - 9725/14 от 20.10.2014 заключенный между третьим лицом и ответчиком, и договор субподряда N С12-04-15 от 10.04.2015 заключенный между истцом и третьим лицом. Оба соглашения о проведении подрядных работ на объекте наружные инженерно-технические сети водоснабжения и водоотведения для здания склада для хранения и отгрузки продуктов питания, расположенном по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 99, принадлежащем ответчику. По отношению к работам в соответствии с договорами стороны выступали следующим образом: ответчик - заказчик, третье лицо - генеральный подрядчик, истец - субподрядчик.

После расторжения всех соглашений объект, на котором проводились работы, остался у ответчика со всеми улучшениями, и истец считает, что ответчик необоснованно обогатился и пользуется данными улучшениями, что порождает на его стороне неосновательное обогащение за счет истца.

Как верно указано судами, по отношению к работам на объекте, в соответствии с вышеуказанными договорами, отношения между истцом и ответчиком сложились как отношения между субподрядчиком и заказчиком, при наличии генподрядчика - третьего лица. Таким образом, истец не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением условий договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тот факт, что второй ответчик пользуется результатом работ, произведенных истцом по договору субподряда, не порождает у него неосновательное обогащение в понимании определения, установленного пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку выгоду он получил вследствие заключения договора подряда с третьим лицом и должен произвести свои расчеты за полученный результат работ с ним, а не с истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к АО "Данон Россия".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров